10 грудня 2021 року
справа № 707/2435/20
провадження № 22-ц/821/2075/21
категорія: 305010100
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Василенко Л. І.,
суддів: Карпенко О. В., Нерушак Л. В.,
учасники справи:
позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2021 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, у складі головуючої судді Романенко В. А, повний текст рішення складено 27 вересня 2021 року,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
09 листопада 2020 року позивач звернувся до суду з позовом вищенаведеного змісту.
Позовна заява мотивована тим, що 17 листопада 2017 року о 09 год. 12 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Gnevrolet Aveo», д. н. з. « НОМЕР_1 » у м. Черкаси допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», н. з. « НОМЕР_2 ».
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.
Відповідно до постанови Соснівського районного суду міста Черкаси - справа № 712/14443/17 від 24 листопада 2017 року відповідач винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (№1961- IV) потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала останньому усі необхідні документі, надання яких передбачається ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зокрема, потерпіла особа подала заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі.
Відповідно до Звіту № 1521 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Volkswagen Golf», д. н. з. НОМЕР_3 становив 33 475 грн 22 коп.
Сума витрат на збір документів складає 1 300 грн 00 коп.
Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 29 481 грн 01 коп.
Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то він, як особа, що винна у настанні ДТП, зобов'язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду.
За наведених мотивів позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 29 481 грн 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ сплачений судовий збір у розмірі 2 102 грн 00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2021 року позов МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 29 481 грн 01 коп., сплачений судовий збір у розмірі 2 102 грн 00 коп., а всього 31 583 грн 01 коп.
Рішення мотивовано тим, що дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторона посилалась як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зробив висновок про те, що позивачем доведено обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.
При цьому, посилання відповідача на той факт, що звіт № 1521 «Про оцінку автомобіля Volkswagen Golf від 05 грудня 2017 року» є неналежним доказом, а вартість ремонтних робіт є необґрунтованою та занадто завищеною, суд не взяв до уваги, оскільки стороною відповідача не обґрунтовано неналежність даного звіту та не надано доказів які б підтверджували вказаний факт (стороною відповідача не було заявлено клопотань про призначення експертиз тощо).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі, поданій 26 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, просив його скасувати з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Звіт № 1521 «Про оцінку автомобіля Volkswagen Golf від 05 грудня 2017 року» є неналежним доказом та не може братися судом до уваги.
Відповідно до дефектної відомості, при огляді автомобілю Volkswagen Golf, виявлені наступні пошкодження: бампер задній, кришка багажника, спойлер бампера заднього.
В ремонтній калькуляції № 1521 від 05 грудня 2017 року вказана ціна на бампер у розмірі 11 750 грн, спойлер бампера 5 745 грн. (проте у калькуляції не вказано де купляються дані деталі). В залежності від того де куплялися деталі, у офіційного дилера Volkswagen, чи не офіційного, їх вартість буде різною.
В подальшому в ремонтній калькуляції міститься посилання на вартість лакофарбового матеріалу, зокрема фарбування нових деталей пластик - 3 579 грн 22 коп. э не зрозумілим навіщо фарбувати новий бампер, який коштує 11 750 грн 17 грн.
Вказані обставини, є вкрай важливими та вказують на те, що даний висновок суд не може брати до уваги.
Матеріали справи не містять інформації про те де ремонтувався автомобіль Volkswagen, та яку суму коштів було перераховано за ремонтні роботи пошкодженого автомобіл. Відсутній і акт виконаних робіт за вказані роботи.
За наведених вище обставин, сума в розмірі 29 481,01 грн. є необґрунтованою, позивачем не доведено, що саме дану суму було сплачено ОСОБА_2 за ремонтні роботи свого автомобіля, а її розмір в цілому є завищеним.
Крім того, у вищенаведеному звіті про оцінку пошкодженого автомобіля вказано, що учасник ДТП не з'явився на огляд та йому направлено телеграму. Однак матеріали справи не містять даних про дату направлення та зміст такої телеграми, що ставить під сумнів сам факт її направлення оцінювачем безпосередньо учаснику правовідносин до якого пред'явлена в послідуючому регресна вимога позивача.
У відзиві на апеляційну скаргу МТСБУ просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. При цьому ним зазначено, що подані докази на обґрунтування заявлених вимог є належними та допустимими.
Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року розгляд апеляційної скарги призначено на 07 грудня 2021 року на 15 год. 15 хв. в подальшому, в зв'язку з необхідністю з'ясування обставин по справі, перенесено на 10 грудня 2021 року на 13 год. 00 хв. , в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції
Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/14443/17 від 24 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн 00 коп. на користь Держави.
Вказаною постановою встановлено, що 17 листопада 2017 року о 09 год. 12 хв. в м. Черкаси по вул. Надпільній, 291, керуючи автомобілем Gnevrolet Aveo», д. н. з. « НОМЕР_1 », ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», н. з « НОМЕР_2 » - водій ОСОБА_3 який зупинився попереду.
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень (а. с. 5).
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент настання ДТП, згідно наявних в матеріалах справи даних, не була застрахована (а. с. 14).
Відповідно до звіту № 1521 про оцінку автомобіля Volkswagen Golf, д. н. з. НОМЕР_3 складеного 05 грудня 2017 року оцінку виконано ФОП ОСОБА_4 , на підставі договору з АТ СГ«ТАС» від 29 листопада 2017 року, проведення оцінки доручено оцінювачу ОСОБА_5 , який знаходиться в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4 на підставці трудового договору № 22774 від 06 вересня 2006 року та має вищу освіту і кваліфікацію оцінювача за напрямком оцінки майна «Оцінка об'єктів в матеріальній формі» та спеціалізація в межах напрямку: «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі експертна оцінка земельних ділянок», Оцінка машин та обладнання», «Оцінка дорожніх транспортних засобів». (Кваліфікаційне свідоцтво МФ № 6322 від 04 жовтня 2008 року, видане Фондом державного майна). Стаж оціночної роботи з 2008 року.
Власником об'єкта оцінки є ОСОБА_2 . Заявником оцінки - Моторне (транспортне) страхове бюро України. Метою оцінки - визначення ринкової вартості на момент ДТП, визначення вартості відновлювального ремонту, визначення коефіцієнту фізичного зносу складників, визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників та визначення вартості матеріального збитку без урахування величини втрати товарної вартості, завданого власнику автомобіля Volkswagen Golf, д. н. з. НОМЕР_3 . Вид вартості : вартість матеріального збитку. Дата оцінки 05 грудня 2017 року.
У звіті, зокрема зазначено, що об'єкт дослідження - автомобіль Volkswagen Golf, д. н. з. НОМЕР_3 , оглядався 04 грудня 2017 року у світлий час доби при природньому освітленні за адресою: м. Черкас, вул. Гоголя, 339 в присутності власника автомобіля ОСОБА_2 , учасник ДТП на огляд не з'явився (телеграму направлено).
По закінченню дослідження КТЗ, зацікавлених осіб ознайомлено з його результатами.
Перелік пошкоджень отриманих під час ДТП , що сталося 17 листопада 2017 року, які зазнав КТ, зафіксовано в Дефектній відомості КТЗ від 04 грудня 2017 року № 1521, з якою ознайомлено зацікавлених осіб.
Вартість відновлювального ремонту об'єкта дослідження з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових становить: 33 475 грн 22 коп. (а. с. 15-22).
Згідно довідки № 1 від 02 квітня 2018 року розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих склав 28 181 грн 01 грн (а. с. 37).
Відповідно до наказу від 04 квітня 2018 року № 3099 Моторно (транспортного) страхового бюро України «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 » доручено фінансовому управлінню сплатити на рахунок ОСОБА_2 28 181 грн 01 коп. за шкоду заподіяну в результаті ДТП (а. с. 38).
Згідно рахунку № 171 від 29 грудня 2017 року сума витрат на збір МТСБУ документів складає 1 300 грн 00 коп. (а. с. 39 ).
Відповідно до акту виконаних робіт згідно листа МТСБУ № 3.1-05/46081 від 27 листопада 2017 року по справі МТСБУ 46081, замовник - МТСБУ прийняв, а АТ «СГ «ТАС» в особі Царука П. В. виконав роботу згідно умов договору № 2016/5 від 23 лютого 2016 року, якісно, в повному обсязі. Даний акт є підставою для проведення розрахунку між заявником та виконавцем в сумі 1 300 грн 00 коп. (а. с. 40).
Згідно до платіжного доручення № 904542 від 07 травня 2018 року МТСБУ оплатило АТ «СГ «ТАС» 1 300 грн 00 коп. за послуги по врегулюванню справи № 46081, згідно рах. № 171 від 29 грудня 2017 року (а. с. 42).
Відповідно до платіжного доручення № 903455 від 04 квітня 2018 року МТСБУ здійснило виплату по справі № 46081, згідно наказу № 3099 від 04 квітня 2018 року ОСОБА_2 (а. с. 41).
Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 29 481 грн 01 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Черкаського апеляційного суду
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищезазначене, розгляд даної справи з ознаками малозначності згідно із ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам виходячи з наступного.
Статтею 55 Конституції України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Цивільне процесуальне законодавство закріплює положення щодо того, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, жодні докази для суду не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК).
Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Предметом даного спору є відшкодування шкоди в порядку регресу.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Тобто нормами ч. 2 ст. 1187 ЦК України визначено особливого суб'єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, це є його законний володілець.
Відповідно до постанови Соснівського районного суду міста Черкаси - справа № 712/14443/17 від 24 листопада 2017 року, що наводилася раніше, відповідач винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Володільцем транспортного засобу з вини якого сталася ДТП, зокрема Gnevrolet Aveo», д. н. з. « НОМЕР_1 » є ОСОБА_1 .
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.
Деліктне зобов'язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (ст. 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов'язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою, за умови, що законом передбачено такий обов'язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов'язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням (ст. 599 ЦК України).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
За змістом підпункту «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Згідно з підпунктом 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.
Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Також відповідно до п. 40.3. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону.
За вище наведених обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, є доведеною та не оспорюється в межах даного позову. Крім того, він є власником автомобіля з вини якого сталася ДТП і цивільно правова відповідальність відповідача, як вказувалося вище - не застрахована.
Також у суду не викликає сумніву факт того, що за наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди володільцю транспортного засобу Volkswagen Golf, д. н. з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 завдано збитків які відповідно покриті виплатами МТСБУ.
Водночас колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, місцевим судом було взято за основу Звіт № 1521 про оцінку автомобіля Volkswagen Golf, д. н. з. НОМЕР_3 складеного 05 грудня 2017 року із якого вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного вище автомобіля у наслідок ДТП 17 листопада 2017 року складає в загальній сумі 29 481 грн 01 коп.
Разом з тим, слід зазначити, що ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.
У частині 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов'язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суту, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Разом з тим, у вищенаведеному звіті про оцінку пошкодженого автомобіля, не зазначено, що оцінювач обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.
Крім того, матеріали справи не містять даних про повідомлення ОСОБА_1 з результатами проведеного звіту та з самим фактом його проведення, місцем, особою оцінювача та іншими даними, що стосуються його здійснення, що відповідно позбавило його вчасно подати свої заперечення чи навпаки висловити свою згоду з ним, у випадку наявності такої, будучи достеменно та завчасно повідомленим про його проведення, що порушує основоположний принцип змагальності сторін будь-якого процесу.
Таким чином регресні вимоги пред'явлені до особи, яка не була належним чином обізнана зі змістом, методикою та особливостями проведеного звіту, відповідно була позбавлена можливості заперечити, щодо питань які викликають сумніви, щодо визначення експертної вартості пошкодженого автомобіля до ДТП.
З огляду на викладене суд, враховує доводи апеляційної скарги, констатує їх цілковиту обґрунтованість та зазначає, що ним не може бути прийнятий до уваги в якості належного доказу при вирішенні даної справи, наданий стороною позивача Звіт № 1521 про оцінку автомобіля Volkswagen Golf, д. н. з. НОМЕР_3 складеного 05 грудня 2017 року.
Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленим законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позову, виходячи з його не вмотивованості належними, достовірними та допустимими доказами.
В свою чергу, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п. п. 4 ч. 1ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив 3 405 грн 00 коп. судового збору, враховуючи, що необхідний розмір сплати судового збору в апеляційну інстанцію, виходячи з предмету спору, становить - (3 153 грн = 2102*150), він підлягає стягненню з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь відповідача саме в такому розмірі, виходячи з того, що вимоги апеляційної скарги задовольняються в повній мірі.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2021 року, скасувати.
В задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.
Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги 3 153 грн 00 коп.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.
Текст постанови складено 10 грудня 2021 року.
Головуючий Л. І. Василенко
Судді: О. В. Карпенко
Л. В. Нерушак