06 грудня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2021 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михайлівка Олександрійського району Кіровоградської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42021152020000040.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_5 ,
підозрюваний - ОСОБА_6 ,
захисник - ОСОБА_7 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовлено, зобов'язано ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 454 000 грн.
Визначити у разі внесення застави, необхідність виконання ОСОБА_6 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Апелянт вказує на те, що слідчим відділенням ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42021152020000040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому ОСОБА_6 29.10.2021 р. повідомлено про підозру.
На думку прокурора, слідчий суддя не в повній мірі врахував тих обставин, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за який передбачене покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім того встановлений факт перетину підозрюваним державного кордону України протягом 2017-2020 років.
Ризик впливу на свідків підтверджується тим, що частина свідків є підлеглими підозрюваного, а тому, використовуючи службові повноваження, може змусити останніх змінити показання, надати нові або відмовитись від наданих раніше.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42021152020000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині травня 2021 року, більш точну дату та час не встановлено, до ОСОБА_8 звернулись старший інспектор Первомайської селищної ради ОСОБА_9 , інспектор Первомайської селищної ради ОСОБА_10 , та інспектор Первомайської селищної ради ОСОБА_11 , які повідомили, що в селищній раді створено «комісію з легалізації робочих місць», на яку покладено обов'язок перевірки дотримання вимог трудового законодавства при працевлаштуванні найманих робітників. Під час розмови, зазначені особи повідомили ОСОБА_8 , що останній займається вирощуванням овочевих культур та для здійснення своєї діяльності використовує працю інших осіб, у зв'язку із початком діяльності вищевказаної комісії, останньому необхідно звернутися до голови Первомайської селищної ради. У подальшому, в травні 2021 року, більш точної дати не встановлено, у голови Первомайської селищної ради ОСОБА_6 , який в силу виконання своїх службових обов'язків був обізнаний із вимогами трудового законодавства, виник злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди для третьої особи - відділу освіти Первомайської селищної ради, за не вчинення перешкод у здійсненні господарської діяльності, а саме: за не проведення перевірок та не накладання штрафних санкцій.
В подальшому, 17.05.2021 р. ОСОБА_8 на вимоги посадових осіб Первомайської сільської ради прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, в ході розмови, в присутності інспектора ОСОБА_10 , старшого інспектора ОСОБА_9 та інспектора ОСОБА_11 зазначив, що особи, які допомагають ОСОБА_8 обробляти та збирати врожай овочевих повинні бути офіційно працевлаштовані, інакше відносно останнього буде складено адміністративний протокол із стягненням штрафу у розмірі 17 000 грн. за кожну не працевлаштовану особу. Далі, ОСОБА_6 переслідуючи мету наживи та одержання неправомірної вигоди для третіх осіб, конспіруючи свої незаконні вимоги під виглядом цивільних правочинів, висунув вимогу ОСОБА_8 про укладення договору про надання благодійної допомоги відділу освіти Первомайської селищної ради у розмірі 20 000 грн., а в іншому випадку він створить перепони для подальшої діяльності ОСОБА_8 , а саме призначення перевірок з подальшим застосуванням штрафних санкцій.
Надалі, 21.07.2021 р. ОСОБА_8 , виконуючи протиправну вимогу ОСОБА_6 прибув до Первомайської селищної ради, розташованої за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Первомайське, вул. Ювілейна, 9, де ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, особисто, шляхом примусу та погроз у вигляді застосування штрафних санкцій, змусив ОСОБА_8 укласти з відділом освіти Первомайської селищної ради, в особі ОСОБА_12 , договір надання благодійної допомоги. Порядком надання благодійної допомоги визначено перерахування до 31.08.2021 р. грошових коштів у розмірі 20 000 грн., які будуть направлені для придбання огорожі для Первомайського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Золотий ключик».
В подальшому, 24.09.2021 р. ОСОБА_8 звернувся до Первомайської селищної ради із письмовою заявою, яка офіційно не була зареєстрована, як вхідна кореспонденція, про отримання довідки, яка останньому була необхідна для реалізації сільськогосподарської продукції із 2 га землі, які він обробляв на території Первомайської селищної ради.
28.09.2021 р. ОСОБА_8 в приміщенні Первомайської селищної ради, отримав довідку за підписом начальника земельного відділу ОСОБА_13 про те, що він на території Первомайської селищної ради у 2021 року використовував земельну ділянку площею 2 га для вирощування овочів, але на довідці були відсутні номер реєстрації, печатка та підпис голови Первомайської селищної ради ОСОБА_6 , який, зі слів ОСОБА_13 необхідно отримати ОСОБА_8 під час особистого звернення до голови Первомайської селищної ради.
Після чого, 07.10.2021 р. ОСОБА_8 в приміщенні кабінету голови Первомайської селищної ради звернувся до ОСОБА_6 , який продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для третіх осіб, використовуючи своє службове становище, відмовився підписати та зареєструвати вказану довідку без сплати 20 000 грн. за договором надання благодійної допомоги та висловив ОСОБА_8 протиправну вимогу про виконання договору та обов'язкову сплату зазначених коштів, після чого він підпише довідку.
08.10.2021 р. приблизно о 08.00 год. ОСОБА_8 , виконуючи протиправну вимогу ОСОБА_6 , прибув до відділення українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Первомайське, вул. Ювілейна, 9, для перерахування благодійної допомоги у сумі 20 000 грн. на розрахунковий рахунок відділу освіти Первомайської селищної ради. Перебуваючи у відділені, ОСОБА_8 повідомили, що реквізити рахунку НОМЕР_1 , не відповідають даним, які б свідчили про їх приналежність до відділу освіти. Надалі, ОСОБА_8 зайшов до приміщення Первомайської селищної ради, з метою отримання діючих реквізитів відділу освіти та звернувся до юриста ОСОБА_14 , в ході відбутої розмови ОСОБА_8 зазначив, про необхідність надання йому діючих реквізитів для оплати благодійної допомоги відділу освіти та отримання довідки про використання земельної ділянки на території Первомайської селищної ради. Після розмови, ОСОБА_14 направила ОСОБА_8 до начальника відділу земельних ресурсів ОСОБА_13 , після чого, останній запросив ОСОБА_8 та ОСОБА_14 до кабінету голови Первомайської селищної ради ОСОБА_6 .
Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_8 отримає довідку про використання земельної ділянки після внесення останнім коштів в сумі 20 000 грн. в касу Первомайської селищної ради.
Таким чином, ОСОБА_6 переслідуючи корисний мотив, порушуючи законне право ОСОБА_8 на одержання довідки, вимагав у останнього, здійснити передачу готівкових грошових коштів у сумі 20 000 грн. як благодійну допомогу відділу освіти Первомайської селищної ради, до каси Первомайської селищної ради для подальшого підписання вказаної довідки, яка була необхідна ОСОБА_8 для реалізації продукції.
ОСОБА_8 , реалізуючи протиправну вимогу ОСОБА_6 , вніс до каси Первомайської селищної ради готівкові грошові кошти в розмірі 20 000 грн. про що отримав квитанцію до прибуткового касового ордеру № 530 від 08.10.2021 р. Після виконання протиправної вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_8 отримав довідку про використання земельної ділянки на території Первомайської селищної ради за вих. № 1516/11-16, в якій вже містився підпис ОСОБА_6 та ОСОБА_13 з відбитком печатки Первомайської селищної ради.
Отже, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду голови Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, будучи особою, яка займає відповідальне становище, діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах третьої особи - відділу освіти Первомайської селищної ради, використовуючи своє службове становище, порушуючи законні права ОСОБА_8 на одержання довідки, 08.10.2021 р. одержав через касу Первомайської селищної ради розташованої за адресою: Миколаївська область. Миколаївський район, смт. Первомайське, вул. Ювілейна, 9, неправомірну вигоду у сумі 20 000 грн., шляхом вимагання.
29.10.2021 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
09.11.2021 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого та зобов'язуючи підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що докази, надані стороною обвинувачення, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, однак не доводять існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, має право зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2, 3 частини 1 цієї статті.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
За положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
За змістом ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Вказані вимоги закону та норм міжнародного права слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.
Встановлена слідчим суддею обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, прокурором не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Обґрунтовуючи правові підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий у клопотанні зазначив, що такий запобіжний захід необхідний з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином. Аналогічні доводи наведені й в апеляційній скарзі прокурора.
Разом з тим, доводи прокурора про наявність ризику можливого переховування ОСОБА_6 від слідства та суду є необґрунтованими, оскільки тяжкість кримінального правопорушення та покарання не може бути єдиною підставою вважати про наявність зазначеного ризику, а перетин підозрюваним кордону України у минулому, не вказує на наявність ризику переховування від слідства та суду на даний час або в майбутньому.
Прокурором та слідчим не надано й достатніх даних чи доказів, які б свідчили про вплив або можливість впливу підозрюваного ОСОБА_6 на свідків або інших осіб у даному кримінальному провадженні, а тому такі доводи є припущеннями.
Наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є недоведеним, оскільки факт навмисного ухилення ОСОБА_6 від отримання повідомлення про підозру не підтвердився в суді першої інстанції, не підтверджено таких обставин і під час апеляційного розгляду.
Крім того, слідчий суддя в повній мірі врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має постійне місце мешкання і роботи на керівній посаді в органі місцевого самоврядування, хронічні захворювання, бездоганну репутацію, неодноразово нагороджувався грамотами, подяками, медалями, тощо, а тому дійшов вірного висновку про можливість покладення на підозрюваного лише зобов'язання прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, оскільки саме такий захід, буде достатнім для підозрюваного.
Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення стосовно клопотання слідчого наведені в ухвалі суду, з якими апеляційний суд погоджується.
З огляду на наведене, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею всебічно, повно та об'єктивно розглянуто клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховані всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню, підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2021 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3