П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа №: 646/6593/21
Провадження № 3/646/2769/2021
10.12.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., за участю секретаря судових засідань Сердюк В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старовіровки Нововодолазького району Харківської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заступника начальника Управління соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради
- за ст. 188-46 КУпАП,
1. Процедура.
1.1. 12.10.2021 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 433-01/42/21, складений 05.10.2021 головним спеціалістом третього відділу Управління проведення повних перевірок Національного агентства з питань запобігання корупції(далі - НАЗК) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-46 КУпАП.
1.2. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.10.2021 даний протокол разом з доданими до нього матеріалами повернутий до НАЗК для належного оформлення з підстав не зазначення органом, що його склав, нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме: частини статті 188-46 КУпАП.
1.3. 26.11.2021 протокол про адміністративне правопорушення № 433-01/42/21, складений 05.10.2021 головним спеціалістом третього відділу Управління проведення повних перевірок НАЗК про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-46 КУпАП, надійшов до Червонозаводського районного суду м. Харкова після доопрацювання.
1.4. Виконуючи вимоги постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.10.2021, уповноважений представник НАЗК зазначив про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.10.2021 № 433-01/42/21, описано диспозицію ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 , маючи повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих функцій як заступник начальника Управління, при цьому порушуючи встановлений порядок управління, умисно не надала інформації та документів на законну вимогу Національного агентства, чим учинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 188-46 КУпАП.
2. Суть правопорушення.
2.1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 433-01/42/21 складеного 05.10.2021 головним спеціалістом третього відділу Управління проведення повних перевірок НАЗК, громадянка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 188-46 КУпАП, а саме: порушуючи встановлений порядок управління, перебуваючи на посаді заступника начальника Управління соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради, маючи відповідні повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих функцій, умисно не надала інформації на законну вимогу уповноваженої особи Національного агентства.
3. Узагальнені позиції учасників судового провадження.
3.1. У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її захисник адвокат Шипенко М.С. належні чином повідомлені про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися, надали суду письмову заяву з проханням слухати справу за їх відсутністю.
3.2. У поданих 07.12.2021 суду письмових поясненнях особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначає, що згідно з Положеням про Управління соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради (далі - Положення), затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 8 скликання «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання» від 09.12.2020 № 7/20, Управління соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради (далі - Управління) у своїй діяльності підзвітне та підконтрольне Харківській міській раді, підпорядковане виконавчому комітету Харківської міської ради, міському голові, секретарю міської ради, заступнику міського голови з питань охорони здоров'я та соціального захисту населення, голові адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради.
Відповідно до п. 1.5 Положення Управління у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, актами Президента України, наказами Міністерства соціальної політики України, рішеннями Харківської міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, Положенням про Управління та іншими нормативними актами.
Відповідно до підпунктів 1.1, 1.2 п.1 та п.2 розпорядження Харківського міського голови «Про посилення контролю за розглядом запитів судових, правоохоронних та контролюючих органів» від 15.07.2010 № 11930 (зі змінами від 26.11.2018 № 1135) (далі - Розпорядження № 11930) Харківським міським головою особисто визначаються виконавці запитів судових, правоохоронних та контролюючих органів, першими серед яких є заступники міського голови та керівники виконавчих органів Харківської міської ради.
Перевірка та погодження проектів відповідей на запити правоохороннихта контролюючих органів здійснюється Департаментом територіального контролю міської ради, Департаментом реєстрації міської ради та Юридичним департаментом міської ради. Вказане розпорядження підлягає неухильному виконанню.
ОСОБА_1 указує, що на адресу Управління 07.06.2021 надійшов запит Управління проведення повних перевірок НАЗК від 31.05.2021 № 433-01/38794/21 щодо надання копії документів, які стали підставою для нарахування та здійснення виплат ОСОБА_2 (член сім'ї суб'єкта декларування).
Дотримуючись порядку підготовки відповіді на запити судових, правоохоронних та контролюючих органів, які безпосередньо направлені на адресу керівників виконавчих органів Харківської міської ради, Управлінням 18.06.2021 вих. № 2770/0/836-21 направлена до НАЗК рекомендованим листом погоджена з Юридичним департаментом Харківської міської ради відповідь щодо необхідності направлення на ім'я Харківського міського голови звернення НАЗК про надання інформації та копій документів стосовно ОСОБА_2 (член сім'ї суб'єкта декларування).
Повторно 10.08.2021 до Управління надійшла вимога НАЗК від 03.08.2021 № 433-01/58656/21 щодо надання інформації стосовно вказаної особи.
Дотримуючись порядку підготовки відповіді на запити судових, правоохоронних та контролюючих органів, які безпосередньо направлені на адресу керівників виконавчих органів Харківської міської ради Управлінням 18.08.2021 вих. № 3491/0/836-21 повторно направлена до НАЗК рекомендованим листом погоджена з Юридичним департаментом Харківської міської ради відповідь щодо необхідності направлення на ім'я Харківського міського голови звернення НАЗК про надання інформації та копій документів стосовно ОСОБА_2 (член сім'ї суб'єкта декларування).
Також, нею 20.08.2021 року за телефоном НОМЕР_1 проінформовано ОСОБА_3 про необхідність направлення запиту на ім'я Харківського міського голови стосовно надання інформації та довідки про доходи за 2020 рік ОСОБА_2 (у відповідності до Розпорядження № 1930).
На припис НАЗК від 02.09.2021 № 433-01/90-21 до Харківської міської ради Управлінням з урахування вимог Розпорядження № 1930 підготовлені необхідні документи та надані виконавцям, визначеним секретарем Харківської міської ради для подальшого направлення до НАЗК.
Харківською міською радою до НАЗК направлені 21.09.2021 вих. № 08-21/2934/2-21 копії документів, які стали підставою для нарахування та здійснення Управлінням виплат ОСОБА_2 , (особистої заяви, свідоцтва про народження дитини), а також довідка про нарахований їй дохід за 2020 рік.
Крім того, на припис НАЗК від 02.10.2021 № 433-01/90-21 відповідно до розпорядження міського голови від 20.09.2021 № 168 проведено службове розслідування.
За результатами службового розслідування з'ясовано, що Управлінням на запит НАЗК від 31.05.2021 № 433/01-38794/21 при підготовці відповіді дотримано порядок підготовки відповідей на запити судових, правоохоронних та контролюючих органів, які безпосередньо були направлені на адресу керівника виконавчого органу Харківської міської ради. Порушень не виявлено.
ОСОБА_1 зауважує, що відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Разом із цим, протокол НАЗК про адміністративне правопорушення від 05.10.2021 № 433-01/42/21 складений 05.10.2021 при отриманні відповіді Управління від 18.08.2021 № 3491/0/836-21 НАЗК рекомендованим листом 28.08.2021. Також, на запит НАЗК від 02.09.2021 № 433-01/65646/21 Харківською міською радою направлено всі копії документів стосовно ОСОБА_1 .
Таким чином, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначає, що у порушення норми ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, складений НАЗК 05.10.2021, тобто з пропущенням встановленого КУпАП двадцяти чотирьох годинного строку з моменту виявлення особи, яка його вчинила.
Крім того указує, що нею в межах покладених повноважень, підписанно погоджений з Юридичним департаментом Харківської міської ради лист Управління від 18.08.2021 вих. № 3491/0/836-21 з дотриманням порядку підготовки відповіді на запити судових, правоохоронних та контролюючих органів, визначеному, Розпорядженням № 1930. Текст зазначеної вище відповіді на запит НАЗК не містить посилання на відмову у наданні запитуваної інформації та копій документів, а лише інформує про необхідність направити такий запит на ім'я міського голови.
За наведених обставин, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , уважає, що її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
3.3. У поданому 06.12.2021 суду клопотанні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шипенко М.С. зазначає, що протокол № 433-01/42/21 від 05.10.2021 не доводить факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП настає у разі невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі.
Тобто, диспозиція статті в частині надання/ненадання інформації з об'єктивної сторони стосується вчиненням суб'єктом правопорушення альтернативних дій: ненадання інформації; порушення строків надання інформації; надання завідомо недостовірної інформації; надання інформації не у повному обсязі.
Однак, «відмова у наданні інформації», що ставиться у вину ОСОБА_1 відповідно до протоколу № 433-01/42/21 від 05.10.2021 диспозицією статті 188-46 КУпАП - не охоплюється, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони відповідного правопорушення. А «невиконання законним вимог (приписів) НАЗК», що охоплюється диспозицією статті 188-46 КУпАП, стосується виключно вимог щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, що знаходиться поза межами фактичних обставин даної справи, тому у вину ОСОБА_1 поставлено бути не може за будь-яких підстав.
Поряд з цим, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Тобто, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення.
ОСОБА_1 , як заступник начальника Управління соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради, виконуючи свої повноваження, перш за все діє напідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, як то передбачено ст. 19 Конституції України.
Захисник указує, що ОСОБА_1 , хоча і має право підпису відповідей на звернення контролюючих органів, однак в силу Розпорядження № 1930 зобов'язана всі відповіді погоджувати із Юридичним департаментом ХМР, що свідчить про те, що ОСОБА_1 при неухильному додержанні вимог законодавства, може та зобов'язана надавати відповіді на запити у такій редакції, яку погодить Юридичний департамент ХМР, що останньою зроблено і було.
У випадку надання відповіді на запит НАЗК без погодження з Юридичним департаментом ХМР, не у редакції, погодженій Юридичним департаментом ХМР, ОСОБА_1 підлягатиме притягненню до дисциплінарної відповідальності за невиконання розпоряджень Харківського міського голови.
Таким чином, затверджений порядок роботи із розглядом та наданням відповідей на запити контролюючих органах у підпорядкованих Харківській міській раді підприємствах, установах та організаціях очевидно виключає наявність в діях ОСОБА_1 суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.
При цьому зазначає, що відповідь ОСОБА_1 про необхідність звернення із запитом на ім'я Харківського міського голови була надіслана до НАЗК на повторний (від 10.08.2021) аналогічний запит, що надсилався НАЗК на адресу Управління раніше - 07.06.2021, відповідаючи на який, іншим суб'єктом - начальником Управління ОСОБА_4 надано аналогічну відповідь на НАЗК із зазначенням про необхідність звернення із запитом на ім'я Харківського міського голови.
Відносно начальника Управління С.М. Шевченко на виконання припису НАЗК № 433-01/90/21 від 02.09.2021 р. було проведено службове розслідування, за результатами якого відповідно до Акту службового розслідування від 19.10.2021 встановлено, що при підготовці відповіді на запит НАЗК, адресований начальнику Управління ОСОБА_4 дотриманий порядок опрацювання таких запитів, передбачений Розпорядженням № 1930. Текст зазначеної відповіді не містить посилань на відмову унаданні запитуваної інформації та копій документів, а лише інформує про необхідність направити такий запит на ім'я міського голови, що свідчить про відсутність порушення начальником Управління ОСОБА_4 обов'язку надавати запитувані документи НАЗК.
В той же час, будь-які протоколи щодо невиконання законних вимог НАЗК відносно ОСОБА_4 не складалися, що свідчить про вибірковий підхід НАЗК до тлумачення норм права при однакових фактичних обставинах справи.
При цьому, незважаючи на те, що в листі відповіді від 10.08.2021 (за підписом ОСОБА_4 ) було повідомлено про необхідність звернення НАЗК із запитом на надання документів на ім'я міського голови, з метою незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, НАЗК продовжило свої незаконні дії, що полягають у повторному зверненні до Управління замість направлення запиту на ім'я міського голови, що свідчить про зловживання працівниками НАЗК своїми процесуальними правами та дискредитації політики вищих органів державної влади спрямованої на подолання корупції.
Разом із цим, НАЗК таки отримало листом від 21.09.2021 № 08-21/2934/2-21 на запит від 02.09.2021 № 433-01/90-21 необхідні документи, звернувшись безпосередньо на ім'я міського голови, про що до цього у відповідях начальника та заступник начальника Управління - ОСОБА_1 було проінформовано НАЗК.
Таким чином викладене свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу (прямого або непрямого) ані на ненадання інформації, ані на порушення строків надання інформації, ані на надання завідомо недостовірної інформації, ані на надання інформації не у повному обсязі, що виключає можливість констатувати вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, як наслідок і відсутність правових підстав для притягнення останньої до відповідальності.
Відтак, протокол № 433-01/42/21 від 05.10.2021 не містить обґрунтованих відомостей, належних і допустимих доказів наявності з об'єктивної сторони - дії, та із суб'єктивної сторони - умислу ОСОБА_1 на ненадання (відмову у наданні) документів на запит НАЗК, а тому провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Поряд з цим, зазначає, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Зі змісту протоколу № 433-01/42/21 від 05.10.2021 вбачається, що днем вчинення правопорушення ОСОБА_1 на думку НАЗК є 18.08.2021 (день направлення повторної відповіді на лист НАЗК із рекомендацією надіслати запит на ім'я Харківського міського голови).
Адміністративне стягнення у такому випадку може бути накладене протягом 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, тобто у строк до 18.11.2021.
З огляду на викладене, станом на час судового розгляду спливли строки накладення адміністративного стягнення, що є додатковою підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
4. Релевантне законодавство.
4.1. Відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі передбачена частиною 1 статті 188-46 КУпАП.
Відповідно до статті 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).
Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248).
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280).
5. Встановлені судом обставини.
5.1. 07.06.2021 на адресу Управління надійшов запит Управління проведення повних перевірок НАЗК від 31.05.2021 № 433-01/38794/21 щодо надання копії документів, які стали підставою для нарахування та здійснення виплат ОСОБА_2 (член сім'ї суб'єкта декларування). Запитувану інформацію та копії документів необхідно надати упродовж десяти робочих днів з дня одержання запиту.
5.2. 10.06.2021 на адресу юридичного департаменту Харківської міської ради начальником Управління ОСОБА_4 скеровано лист № 2658/0/836-21 щодо погодження проекту відповіді на запит НАЗК від 31.05.2021 № 433-01/38794/21 разом із проектом відповіді.
5.3. Листом від 17.06.2021 № 5010/9-21 юридичний Департамент Харківської міської ради повернув без погодження начальнику Управління ОСОБА_4 проект відповіді на та направив підготовлений юридичним департаментом Харківської міської ради проект відповіді на запит НАЗК.
5.4. 18.06.2021 Управлінням на адресу НАЗК скеровано лист № 2770/0/836-21, відповідно до якого начальник Управління Шевченко С.М. повідомила про те, що запит щодо надання копії документів, які стали підставою для нарахування та здійснення виплат ОСОБА_2 (член сім'ї суб'єкта декларування) НАЗК необхідно направити на ім'я Харківського міського голови, оскільки Харківський міський голова особисто визначає виконавців запитів та листів судових, правоохоронних та контролюючих органів, першими серед яких є заступники міського голови та керівники виконавчих органів Харківської міської ради. У разі направлення запиту на ім'я міського голови він буде розглянутий у передбаченому законом порядку та у встановлений термін.
5.5. 03.08.2021 у порядку ч. 1 ст. 13 Закону України «Про запобігання корупції» НАЗК на адресу Управління направлено вимогу, з якої убачається, що на виконання вимог запиту НАЗК від 31.05.2021 № 433-01/38794/21 Управлінням у наданні запитуваної інформації та документів безпідставно відмовлено. У зв'язку з чим, НАЗК повторно вимагає надати копії документів, які стали підставою для нарахування та здійснення виплат ОСОБА_2 (член сім'ї суб'єкта декларування).
5.6. 17.08.2021 на адресу юридичного департаменту Харківської міської ради заступником начальника Управління ОСОБА_1 скеровано лист № 3469/0/836-21 щодо погодження проекту відповіді на вимогу НАЗК від 03.08.2021 разом із проектом відповіді.
5.7. Листом від 18.08.2021 № 7061/9-21 юридичний Департамент Харківської міської ради направив на адресу Управління погоджений проект відповіді вимогу НАЗК.
5.8. 18.08.2021 Управлінням на адресу НАЗК скеровано лист № 3491/0/836-21, відповідно до якого заступник начальника Управління ОСОБА_1 повідомила про те, що вимогу від 03.08.2021 необхідно направити на ім'я Харківського міського голови, оскільки Харківський міський голова особисто визначає виконавців запитів та листів судових, правоохоронних та контролюючих органів, першими серед яких є заступники міського голови та керівники виконавчих органів Харківської міської ради. У разі направлення запиту на ім'я міського голови він буде розглянутий у передбаченому законом порядку та у встановлений термін.
5.9. На виконання вимог припису НАЗК від 02.09.2021 № 433-01/90-21 Харківською міською радою на адресу НАЗК скеровано запитувані документи та повідомлено про прийняття рішення про проведення службового розслідування.
5.10. Розпорядженням Харківського міського голови від 20.09.2021 визначено у період часу з 20.09.2021 по 20.10.2021 провести службове розслідування з метою виявлення причин та умов, що призвели до невиконання начальником Управління ОСОБА_4 вимог ч. 8 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції».
5.11. За результатами службового розслідування (акт комісії від 19.10.2021), підстав для притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» не виявлено.
6. Мотиви і висновки суду.
6.1. Як установлено судовим розглядом, у наданні відповіді на запит НАЗК від 31.05.2021 № 433-01/38794/21 щодо надання копії документів, які стали підставою для нарахування та здійснення виплат ОСОБА_2 (член сім'ї суб'єкта декларування), відмовлено саме начальником Управління ОСОБА_4 листом № 2770/0/836-21 від 18.06.2021.
6.2. Зазначена обставина також підтверджена вимогою НАЗК від 03.08.2021 та не спростовується матеріалами справи.
6.3. Відтак, суд уважає, що надаючи НАЗК 18.08.2021 за своїм підписом відповідь на вимогу від 03.08.2021, заступник начальника Управління ОСОБА_1 , у розумінні положень КУпАП, не є належним суб'єктом інкримінованого їй НАЗК адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.
6.4. Суд зазначає, що положеннями статті 62 Конституції України унормовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
6.5. Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
6.6. Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
6.7. З урахуванням тієї обставини, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за висновком суду не є належним суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, та додані до протоколу докази не підтверджують наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, суд визначився про необхідність закриття провадження у даній справі з підстав, установлених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
6.8. Означеного висновку суду матеріали справи не спростовують.
6.9. За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності у діях притягуваного, окрім іншого, складу адміністративного правопорушення.
6.10. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення (ст. 283).
6.11. Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: < > 3) про закриття справи.
6.12. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ч. 2 ст. 284).
Керуючись ч. 1 ст. 188-46, ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя - Ю.Ю. Власова