Справа № 466/4688/20 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/2710/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
про повернення апеляційної скарги
10 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.,
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.
перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на «рішення суду від 21 січня 2021 року» у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, Львівської міської ради, про виселення,-
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на «рішення суду від 21 січня 2021 року», в якій просить скасувати судове рішення в частині зобов'язання відновити вхід до квартири АДРЕСА_1 із балкону загального користування та замурувати вхід до квартири АДРЕСА_1 із квартири АДРЕСА_2 та стягнення судового збору.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на «рішення суду від 21 січня 2021 року» залишено без руху та надано апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме уточнення предмету оскарження та сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2245 грн.
Належним чином засвідчена копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зазначену апелянтом в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_3 . Однак вказаний рекомендований лист з копією ухвали повернувся на адресу Львівського апеляційного суду без вручення адресату з поштовою відміткою про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.145).
20 вересня 2021 року ухвала Львівського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на «рішення суду від 21 січня 2021 року» без руху повторно була надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на вищевказану адресу. Однак рекомендований лист з копією ухвали повторно повернувся без вручення на адресу Львівського апеляційного суду з поштовою відміткою про причини невручення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 147).
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
В матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про зміну її місця знаходження.
У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З огляду на те, що надіслана апелянту копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху двічі без вручення повернулася на адресу суду з поштовими відмітками про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання» та те що, подавши в липні 2021 року апеляційну скаргу апелянт тривалий час не цікавилася її розглядом, у суду є підстави вважати, що апелянт недобросовісно здійснює свої процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи те, що апелянт не усунула недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Львівського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на «рішення суду від 21 січня 2021 року» слід визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню з такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд -
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на «рішення суду від 21 січня 2021 року» вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий: Н.О. Шеремета
Судді: О.М. Ванівський
Р.П. Цяцяк