Справа № 635/2583/21
Провадження № 1-кп/635/891/2021
07 грудня 2021 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю - прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
ОСОБА_5 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_4 , Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», Третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, в якому просить:
-стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмір 130000 грн. у межах ліміту страхового відшкодування за шкоду, заподіяну у зв'язку із пошкодженням автомобіля ОСОБА_5 , та 223356,81 грн. - витрати на лікування та реабілітацію у зв'язку із заподіянням шкоди здоров'ю у межах ліміту відшкодування даної шкоди 260000 грн.;
-стягнути на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн., витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 25000,00 грн. та 106437,15 грн. шкода, не охоплена полісом страхування, за шкоду, завдану пошкодженням автомобіля ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому просив про накладення арешту на все майно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.
Обвинувачений заперечував проти клопотання адвоката ОСОБА_6 .
Потерпілий підтримав думку свого представника.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно з абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Суду не надано відомостей щодо наявності у ОСОБА_4 належного останньому на праві власності майна, що позбавляє суд можливості встановити наявність ризиків переховування ОСОБА_4 такого майна та співмірність вартості такого майна заподіяній шкоді потерпілому.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 170 КПК України, суддя, -
У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 10.12.2021.
Суддя ОСОБА_1