Справа № 464/6825/21 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/811/1597/21 Доповідач: Галапац І. І.
10 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 23 жовтня 2021 року,
з участю правопорушника - ОСОБА_1
цією постановою матеріали справ про адміністративні правопорушення №464/6825/21 (пр. №3/464/3032/21) та №464/7085/21 (пр. №3/464/3163/21) об'єднано в одне провадження з присвоєнням №464/6825/21 (пр. №3/464/3032/21).
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення згідно ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Згідно постанови судді, ОСОБА_1 17 вересня 2021 року о 08.45 год. по вул.Хуторівка (стара назва) у м.Львові, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно, подану за допомогою аварійно-проблискових маячків, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі н.з. 6489 на вул.Хуторівка, 23 в м.Львові, шляхом утворення штучного затору, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.
Крім того, ОСОБА_1 17 вересня 2021 року о 08.45 год. по вул.Хуторівка (стара назва) у м.Львові, керував автомобілем «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 вважає протоколи про адміністративні правопорушення незаконними, необгрунтованими, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Покликається на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують його вину. Стверджує, що до матеріалів справи долучений неповний відеозапис події, крім того, недоведено факту керування ним транспортним засобом, так як такий стояв у нерухомому стані. Також апелянт зазначає, що адреса місця складання протоколів вул. Хуторівка, проте, такої вулиці немає; в матеріалах справи відсутні належні документи, що підтверджують правомірність використання газоаналізатору «Драгер 6820», зокрема відсутній витяг з реєстру засобів медичної техніки, свідоцтво про реєстрацію медичного приладу й сертифікацію такого в Україні. Звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне порушення здійснено виправлення, крім того, працівниками поліції не було роз'яснено його права.
Просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст 122-2 КУпАП.
Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, прийшла до вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, який грунтується на сукупності досліджених та перевірених судом доказів.
Такий висновок суду першої інстанції, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у постанові, обгрунтований наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення від 17.09.2021 серії ААБ №294481, серії ААБ №267030, які складені в присутності ОСОБА_1 , де викладені фабули вчинених правопорушень; роздруківкою з алкотостера "Драгер", згідно якої ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (АТ Drager - 0.71 ‰); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результатти огляду Drager - 0,71‰, в якому міститься підпис ОСОБА_1 , копією постанови серії БАА № 555901 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку, з чим погоджується і апеляційний суд.
Оцінюючи докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що такі є належними, допустимими, а також достатніми, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. ч.1 ст. 130 КУпАП.
Як зазначено в протоколі, права та обов'язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз'яснені, про що свідчить його підпис у такому.
Що стосується доводів апелянта про невідповідність місця складення протоколів - вулиці Хуторівка, апеляційний суд вважає, що такі не впливають на обставини справи, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та не є недоліками, які б унеможливили розгляд цього протоколу в суді, так як патрульні використовують координати GPS, стара назва вулиці є Хуторівка, теперішня - проспект Святого Івана Павла ІІ відповідно до ухвали Львівської міської ради від 20.05.2021 №762.
Апеляційний суд також не приймає до уваги покликання правопорушника ОСОБА_1 на відсутність сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, оскільки з боку ОСОБА_1 жодних зауважень не надходило, такий не вимагав і не оспорював результати, тому у працівників поліції був відсутній обов'язок пред'являти йому такі.
Окрім того, з відео вбачається, що ОСОБА_1 не наголошував працівникам поліції про свою незгоду з результатами огляду, натомість підписав як роздруківку з приладу Драгер так і акт огляду, підтвердивши цим свою згоду з результатами такого.
При цьому, після проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для повторного огляду, якщо останній не згідний з даними приладу Драгер, однак водій такого бажання не виявив.
Доводи правопорушника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції враховуючи дані про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступенем тяжкості вчинених ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення із врахуванням положень вимог ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 23 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення згідно ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Галапац І.І.