Справа № 462/4199/21 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 22-ц/811/3185/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
Категорія:84
10 грудня 2021 року суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Шандри М.М.
суддів: Левика Я.А.,Савуляка Р.В.
розглянувши у спрощеному провадженні без повідомлення учасників справи в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 19 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06.08.2021 позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з необхідністю сплати судового збору. Зі змістом ухвали ОСОБА_1 ознайомилась у Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.08.2021. Наступного дня позивачка сплатила судовий збір та подала до суду заяву про усунення недоліків,до якої долучила квитанцію про сплату судового збору у розмірі 908 грн від 18.08.2021. Зазначає, що усунула всі недоліки позовної заяви, які було зазначено в ухвалі без руху, а тому підстави для повернення позовної заяви були відсутні. Таким чином, судом було проігноровано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 908 грн від 18.08.2021, що стало підставою для винесення оскаржуваної ухвали та повернення позовної заяви. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.
Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з”ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, оскаржувана ухвала не відповідає указаним нормам, що згідно статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Частиною першою статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст.185 ЦПК).
Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням нею у встановлений строк вимог ухвали суду від 06.08.2021, якою позовну заяву залишено без руху.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що 18.08.2021 позивачем подано суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, проте вказані в ухвалі недоліки позивач усунула не повністю, а саме позивачкою не сплачено судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 908 грн.
Погодитися з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може, оскільки матеріали справи містять заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 від 18.08.2021, в якій зазначено про долучення документу про сплату судового збору у розмірі 908 грн (квитанція від 18.08.2021 № 48916)( а.с.18).
Крім цього, в матеріалах справи міститься квитанція № 48916 від 18.08.2021 про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 908 грн, що підтверджує факт виконання ухвали суду та сплати позивачкою судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру (а.с.38).
Таким чином, суд дійшов до помилкового висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачеві.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За таких обставин, ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 19 серпня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 серпня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повний текст постанови складено 10 грудня 2021 року.
Головуючий
Судді