Справа № 447/2705/21 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 33/811/1629/21 Доповідач: Головатий В. Я.
09 грудня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , його захисника Гивеля В. П., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гивеля В. П. на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 19.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 19.10.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 11.08.2021 о 19:45 год. у м. Новий Розділ на вул. Мазепи, 9, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ «Славута», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи неуважним, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення із транспортним засобом марки ВАЗ 217080, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення транспортним засобам завдані технічні пошкодження та матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 11.08.2021 о 19:45 год. у м. Новий Розділ на вул. Мазепи, 9, керував транспортним засобом марки ЗАЗ «Славута», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810», тест №2362, результат - 2,53 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Суд першої інстанції формально зазначив обставини події, які мали місце 11.08.2021 року, належним чином не дослідивши їх. Зазначає, що ОСОБА_1 не здійснював ДТП, оскільки не керував транспортним засобом, а лише відкрив двері свого припаркованого автомобіля та, намагаючись взяти кульок, який знаходився на передньому пасажирському сидінні, випадково тілом задів важіль коробки передач, у зв'язку з чим, автомобіль покотився вперед та зіткнувся з автомобілем попереду, який належав ОСОБА_2 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника Гивеля В. П., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
З метою забезпечення належного права на захист судом апеляційної інстанції справу розглянуто з участю ОСОБА_1 та його захисника, в присутності яких встановлено, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Таке зокрема підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №045564 від 11.08.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №045565 від 11.08.2021 року за ст. 124 КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (2, 53 проміле);
- схемою місця ДТП від 11.08.2021 року, якою зафіксовано місце знаходження пошкоджених транспортних засобів після ДТП;
- відеозаписом з камер спостереження працівників поліції;
- даними рапорту начальника СРПП відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського районного управління ГУ НП у Львівській області від 17.08.2021 року.
Відтак, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції про те, що він не здійснював ДТП, оскільки не керував транспортним засобом, а лише відкрив двері свого припаркованого автомобіля та випадково тілом задів важіль коробки передач, у зв'язку з чим, автомобіль покотився вперед та зіткнувся з автомобілем попереду, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній власноручно вказав про те, що саме він керував транспортним засобом.
Допитаний в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом та при спробі припаркувати свій автомобіль допустив зіткнення з його автомобілем. При цьому, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння та неадекватно себе поводив. В подальшому, викликав поліцію.
Судом не встановлено будь-яких обставин, які б давали підстави потерпілому ОСОБА_2 оговорювати ОСОБА_1 .
Крім того, пояснення потерпілого підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів, зокрема, відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, згідно з яким ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом, схемою місця ДТП від 11.08.2021 року, якою зафіксовано місце знаходження пошкоджених транспортних засобів після ДТП та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (2, 53 проміле).
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Незазначення суддею, що постанова ухвалюється іменем України є технічною опискою, яка не впливає на правильність рішення суду першої інстанції.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
постановив:
постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 19.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В.Я.