Справа № 761/10144/21
Провадження № №2/635/3605/2021
09 грудня 2021 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі
Головуючого судді - Даниленко Т.П.,
за участі секретаря судового засідання - Шевченко В.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Яни Вікторівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернелюх Людмила Василівна, ОСОБА_2 про визнання недійсною частини договору та скасування реєстраційного запису щодо зміни іпотекодержателя,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернелюх Людмила Василівна, ОСОБА_2 про визнання недійсною частини договору та скасування реєстраційного запису щодо зміни іпотекодержателя.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30.07.2021 матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернелюх Людмила Василівна, ОСОБА_2 про визнання недійсною частини договору та скасування реєстраційного запису щодо зміни іпотекодержателя передано до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю.
Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.
Так, для розгляду даної цивільної справи, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021 зазначена справа передана судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.09.2021 прийнято в провадження судді Даниленко Тетяни Павлівни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернелюх Людмила Василівна, ОСОБА_2 про визнання недійсною частини договору та скасування реєстраційного запису щодо зміни іпотекодержателя та відкрити провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено дату проведення підготовчого судового засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 07.10.2021 року об 11 годині 30 хвилин з викликом сторін.
08.12.2021 від представника позивача адвоката Бабенко Я.В. надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої вона просила накласти арешт на нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 з прибудовами літ. «А-1» загальною площею - 170,80 кв.м., житловою площею - 127,60 кв.м., та надвірні будівлі та споруди: літня кухня - літ. «Б», сарай літ. В, гараж літ. Г, вбиральня літ. «Е», льох літ. Д, душ літ. З, огорожа №1-2, 7, колонки №3,6, колодязь №4, водопровід №5, розташований на земельній ділянці площею 0,201 га по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 13584402; земельну ділянку: площею 0,0503 га, яка розташована по АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки - для особистого селянського господарства за кадастровим номером 6325155600:00:013:0020;земельну ділянку: площею 0,1500 га, яка розташована по АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки - для ведення та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за кадастровим номером 6325155600:00:013:0019.
В обґрунтування заяви зазначила, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. При цьому, варто врахувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог. Враховуючи те, що предметом спору є визнання недійсним Договору про відступлення прав вимоги №СLЗN217528 в частині відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 та скасування запису про іпотеку, вважаємо, що даний вид забезпечення позову - є співмірним із заявленими позовними вимогами. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, що, в силу положень ст. ст. 149 - 153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про накладення арешту на нерухоме майно. У разі вчинення будь-яких дій Відповідачем з нерухомим майном, у випадку задоволення позовної заяви, рішення суду неможливо буде виконати.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суддя зазначає про таке.
Відповідно до ч.ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
Згідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.
Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого королівства") положення статті 1 Першого протоколу містять три окремих правила, які не застосовуються окремо: перше правило проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, третє правило визнає за державами контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Також, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, слід оцінити, чи є захід законним, чи переслідує втручання суспільний інтерес, чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.
Між тим, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що позивач просить забезпечити позов у визначений ним спосіб без надання жодних доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, зважаючи на зміст позовних вимог.
Оскільки заявником та йог представником не зазначені та не долучені докази, які підтверджують, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, чи що це може призвести до ускладнення виконання можливого рішення суду, не надано підтвердження наміру відповідачів навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв'язку з чим не наведено достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.
Таким чином, заявником не наведено і судом не встановлено, що невжиття таких заходів забезпечення позову про які ним заявлено може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у цій справі, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Також зважаючи на наведені норми, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд насамперед має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є така небезпека реальною, та чи співмірні запропоновані заходи забезпечення позову позовним вимогам. При цьому єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є ризик ускладнення виконання або неможливості виконання рішення суду у справі.
Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.
За таких обставин, аналізуючи вищевикладені обставини, беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, яких заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд дійшов висновку, що вказана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки на даний час судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також заявником належним чином не обґрунтовано свої вимоги щодо забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Яни Вікторівни про забезпечення позову - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Т.П. Даниленко