Справа № 645/5402/21
Провадження № 2-а/645/92/21
10 грудня 2021 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Ульяніч І.В.,
при секретарі судового засідання - Погудіній Д.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ченського Дмитра Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Позивач звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4583664 від 04.08.2021 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Ухвалою суду від 25 серпня 2021 року відкрито провадження у адміністративній справі, призначено до судового розгляду.
10.12.2021 представником позивача - адвокатом Бабаскіним К.С. подано до суду клопотання, у якому він просить замінити первісного відповідача належним відповідачем Управлінням патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, а також проводити розгляд даного клопотання за його відсутності.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.
Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
З постанови Верховного суду від 26.12.2019 по справі №724/716/16-а вбачається, що відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями КпАП України покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Отже, з огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, замінити первісного відповідача належним відповідачем Управлінням патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції.
Керуючись ст.ст. 48 КАС України, суд -
Задовольнити клопотання представником позивача - адвоката Бабаскіна Кирила Сергійовича про заміну відповідача.
Замінити відповідача - поліцейського роти 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ченського Дмитра Геннадійовича, належним відповідачем - Управлінням патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції.
Копію ухвали направити сторонам, а належному відповідачу копію позовної заяви з додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя І.В. Ульяніч