Справа № 645/7948/21
Провадження № 3/645/2266/21
10 грудня 2021 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого продавцем продовольчих товарів ЧП «Кононенко», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- за ст.ст.124,122-4 КУпАП, -
встановив:
25.11.2021 до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124,122-4 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 , 07 листопада 2021 року о 17 годині 30 хвилин в м. Харкові по пр. Петра Григоренка, 2К, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом не впевнившись в безпечності та здійснив наїзд на автомобіль «Honda HR-V», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого з невідомих причин залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.9., 2.10.а) ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою просив розглянути справу за його відсутності, провину визнав та просив призначити штраф, не позбавляти водійського посвідчення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 10.9 правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
За невиконання вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, коли порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, спричинили пошкодження транспортних засобів.
Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
За невиконання вимог п. 2.10 «а» правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2021 серія ААБ № 297014;
- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2021 серія ААБ № 297015;
- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 .
Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
За приписами ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно ст. 8 КУпАП - особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі встановленого законом на час вчинення адміністративного правопорушення - двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.
Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.
Керуючись ст. ст.33,36,122-4, 124,221,283284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 гривні.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Суддя - І.В. Ульяніч