Дата документу 29.11.2021 Справа № 330/2101/21
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/1066/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №330/2101/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
29 листопада 2021 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2021 року про відмову в арешті майна,
Ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час огляду місця події, що сталася внаслідок вчинення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.191 КК злочину.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на 17 фрагментів металевої труби для меліорації діаметром 70 см, довжиною по 10,5 метрів яка розташована біля траншеї, що знаходиться перпендикулярно трасі Т0820, між земельними ділянками з кадастровими номерами 2320355400:06:004:0028 та 2320355400:06:004:0028; вантажний автомобіль марки «Reno», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , із вантажем 9 (дев'яти) фрагментів труби для меліорації, діаметром 70 см, довжиною по 11 метрів з метою збереження речових доказів, з позбавленням права розпорядження та відчуження вказаного майна.
Свої вимоги мотивував тим, що ТОВ «Приморський», який не є власником меліоративної системи, яка розташована на земельних ділянках, що перебувають у його користуванні, не вживши будь яких заходів для її передачі у комунальну власність у відповідності до вищевказаних норм законодавства, без будь яких дозвільних документів, здійснив розкопування, розрізання та вивезення металевих труб, які йому не належать, чим завдав територіальній громаді відповідних збитків, які на даний час встановлюються.
Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається із наданих матеріалів, слідчий відділу поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2021 за №12021082170000311 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.191 КК.
Клопотання мотивував тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 30.08.2021 до ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що посадовими особами ТОВ «Приморський» шляхом зловживання службовим становищем намагалися привласнити труби меліоративної системи розташовані на полях, які знаходяться в оренді ТОВ «Приморський» на території Кирилівської ОТГ Мелітопольського району Запорізької області. Сума збитку встановлюється.
04.11.2021 в період часу з 17 год. 45 хв. по 18 год. 50 хв. слідчим СВ ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 проведено огляд місця події на ділянці місцевості розташованій перпендикулярно трасі Т0820, між земельними ділянками з кадастровими номерами 2320355400:06:004:0028 та 2320355400:06:004:0028, де виявлено 17 фрагментів металевої труби для меліорації діаметром 70 см довжиною по 11 метрів, які розташовані біля траншеї.
Крім того, 04.11.2021 в період часу з 18 год. 45 хв. по 19 год. 16 хв. слідчим СВ ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 проведено огляд місця події на ділянці місцевості розташованій на автодорозі М-18 (Харків-Сімферополь), біля с.Вовчанське Якимівської ОТГ Мелітопольського району Запорізької області, де виявлено: вантажний автомобіль марки «Reno» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_2 із вантажем 9 (дев'яти) фрагментів труби для меліорації діаметром 70 см довжиною по 11 метрів.
У зв'язку з тим, що вилучений автомобіль та виявлені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, так як металеві труби є предметом вчинення кримінального правопорушення, а автомобіль є засобом, що пристосований для вчинення кримінального правопорушення, в якому можуть знаходитись інші речові докази та знаряддя вчинення злочину, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Слідчий суддя відмовила в задоволенні даного клопотання пославшись на те, що слідчим не доведено необхідність арешту майна, а також наявність передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК ризиків.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК, арешт майна, окрім іншого, допускається з метою збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Приймаючи рішення, слідчий суддя суду зазначених вимог закону не дотрималася.
Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2003 № 1253 затверджено "Порядок безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників", яким визначено механізм обов'язкової безоплатної передачі у комунальну власність крім іншого меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників.
Об'єктами передачі згідно з цим Порядком є внутрішньогосподарські меліоративні системи - внутрішньогосподарська меліоративна мережа з об'єктами інженерної інфраструктури, що не підлягали паюванню в процесі реформування колективних сільськогосподарських підприємств.
Наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 №62 затверджено "Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств", відповідно до п. 1.4 якого майно, що не підлягає паюванню, зокрема, яке неможливо виділити в натурі в рахунок майнових паїв та поділити його без ушкодження, а саме: дороги, капітальні вкладення на поліпшення земель (меліоративні, осушувальні, іригаційні та інші мережі), гідротехнічні споруди, ставки, багаторічні насадження, лісосмуги, а також об'єкти, які знаходяться в загальному користуванні, передаються на баланс підприємствам-правонаступникам.
Підприємства-правонаступники (користувачі майна) ліквідованих або реорганізованих КСП несуть відповідальність за збереження об'єктів інженерної інфраструктури меліоративної мережі колишніх КСП, їх технологічну цілісність і використання у межах своїх землекористувань до передачі цих об'єктів у комунальну власність.
ТОВ «Приморський» не надано жодних підтверджуючих документів, які б вказували на правомірність прийняття товариством на баланс меліоративної системи. З наданих суду документів лише вбачається, що ТОВ «Приморський» є правонаступником КСП «Приморський», в якому на балансі була меліоративна система та відповідно до акту передачі об'єктів, які не підлягають паюванню від 28.03.2000 року вказана меліоративна система передана на баланс ТОВ «Приморський».
Таким чином ТОВ «Приморський», як правонаступник внутрішньогосподарської меліоративної системи, яка належала колективному сільськогосподарському підприємству, у відповідності до Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємствам-правонаступникам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1253 від 13.08.2003 року, повинен був ініціювати питання про передання меліоративної системи у комунальну власність, що зроблено не було.
Враховуючи викладене, ТОВ «Приморський», який не є власником меліоративної системи, яка розташована на земельних ділянках, що перебувають у його користуванні, не вживши будь яких заходів для її передачі у комунальну власність у відповідності до вищевказаних норм законодавства, без будь яких дозвільних документів, здійснив розкопування, розрізання та вивезення металевих труб, які йому не належать, чим завдав територіальній громаді відповідних збитків, які на даний час встановлюються.
Окрім того, слідчим суддею зазначено, що ТОВ «Приморський» надав дозвільну документацію щодо реставрації меліоративної системи, однак наданим товариством договором №Д-12/21 на виконання робіт по виготовленню проектної документації зрошувальної мережі жодним чином не підтверджується правомірність дій щодо вирізання труб меліоративної системи та їх перевезення їх, та навпаки свідчить, що роботи по демонтуванню труб розпочато без проекту та будь яких дозвільних документів.
Фрагменти металевих труб є речовими доказами, тобто матеріальними об'єктами, які були предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди правопорушення і містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, у зв'язку з чим забезпечення їх збереження в тому ж вигляді, в якому вони перебувають після вилучення, з метою попередження можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.
Посилання прокурора на те, що арешт транспортного засобу необхідний, тому що він є знаряддям вчинення злочину є неспроможним, оскільки відсутні достовірні дані про це.
Крім того, будь-яких даних, що власники транспортного засобу можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.191 КК до клопотання слідчого не додано.
Таким чином, потреби досудового розслідування не виправдовують таку ступінь втручання, як арешт автомобіля, у права його власника, і без такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий може отримати необхідні відомості, провести допит свідків та виконати інші слідчі дії, на необхідність проведення яких він вказує у клопотанні.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля марки «Reno», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Накласти арешт на 17 фрагментів металевої труби для меліорації діаметром 70 см довжиною по 10,5 метрів та 9 фрагментів труби для меліорації діаметром 70 см довжиною по 11 метрів, які розташовані біля траншеї, що знаходиться перпендикулярно трасі Т0820, між земельними ділянками з кадастровими номерами 2320355400:06:004:0028 та 2320355400:06:004:0028, в зв'язку з тим, що труби є предметом вчиненого злочину.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2021 року про відмову у арешті майна скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля марки «Reno», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 відмовити.
Задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на 17 фрагментів металевої труби для меліорації діаметром 70 см довжиною по 10,5 метрів та 9 фрагментів труби для меліорації діаметром 70 см довжиною по 11 метрів, які розташовані біля траншеї, що знаходиться перпендикулярно трасі Т0820, між земельними ділянками з кадастровими номерами 2320355400:06:004:0028 та 2320355400:06:004:0028 з позбавленням права розпорядження та відчуження вказаного майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4