33/804/512/21
266/4936/21
Суддя 1-ої інстанції Іванець О.Д.
Суддя доповідач - Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
09 грудня 2021 року м. Маріуполь
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Приморськогорайонного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -
З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 24.07.2021 року приблизно о 02-05 год. в Донецькійобласті, м. Маріуполь, Приморський район, вул. Ушакова, поблизубудинку №10 керувалаавтомобілемChevrolet-Lacettiд.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Оглядпроводився з використаннямтехнічногоприладу «Drager-AlcotestARHК-0548», результат огляду 1,79 ‰ вмісту алкоголю в крові. Відпроходженняогляду на стан сп'яніння в КНП «МЦПЛЗ м. Маріуполя'відмовилась у присутностісвідків у встановленому законом порядку. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за щопередбаченавідповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На зазначену постанову ОСОБА_1 та її представник - адвокат Данелян А.А. подали апеляційну скаргу, в якій вказують, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зауважують, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом; ОСОБА_1 працівники поліції змусили під тиском проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Вказує, що в оскаржуваній постанові йде мова про ОСОБА_3 , в той час як матеріали складені відносно ОСОБА_1 . Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, представником ОСОБА_1 - адвокатом Данелян А.А. при апеляційному розгляді були заявлені клопотання щодо перенесення розгляду справи, для отримання ним постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя у справі № 263/9727/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Панєєва В.В. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Оскільки представником ОСОБА_1 - адвокатом Данеляном А.А. апеляційному суду до теперішнього часу не надані відомості щодо результатів розгляду Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області справи № 263/9727/21, відсутні докази для отримання яких сторона захисту просила відтермінувати розгляд апеляційної скарги, враховуючи розумні строки, та фактично не надання жодних нових доказів, вважаю необхідним розглядати апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи.
Перевіривши матеріали справи,вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін за наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 141780 від 24.07.2021 року (а.с. 2);
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4530271 від 24.07.2021 року (а.с. 3);
- довідкою про непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с. 4);
- копією паспорта ОСОБА_1 (а.с. 5);
- роздруківкою з газоаналізатору Драгер (а.с. 6);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.07.2021 року, результат тесту 1, 79 проміле (а.с.7), в даному акті міститься згода ОСОБА_1 з результатами тестування;
- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/9628 від 17.12.2020 року та сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу № UA-ML/2-4574-2014 (а.с. 8);
- показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 9);
- направленням на проходження медичного огляду щодо ОСОБА_1 (а.с. 10);
- рапортом поліцейського Панєєва В. (а.с. 11);
- відеозаписом подій 24.07.2021 року за участю ОСОБА_1 (а.с. 12).
Данідокази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посилання апеляційної скарги в частині протиправності дій поліцейських, які під тиском змусили ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу є безпідставними, адже з відеозапису, доданого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 після діалогу з поліцейським сама погодилась пройти огляд на стан сп'яніння та попросила подарувати їй мундштук, що вказує на добровільність проходження огляду та відсутність тиску з боку поліцейських. Крім того, стороною захисту не надано до суду апеляційної інстанції доказів щодо звернення за оскарженням протиправних, на їх думку, дій поліцейських до їх керівництва або в порядку КАС України, тож дані доводи не підтверджуються належними доказами, а матеріали справи їх спростовують.
Посилання апеляційної скарги відносно недоведеності факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 є безпідставними виходячи з наступного.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем Chevrolet-Lacettiд.н.з. НОМЕР_1 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4530271 від 24.07.2021 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с. 3), згідно якої автомобіль Chevrolet-Lacettiд.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення водієм вимог п. 9.2(б) Правил дорожнього руху, а саме при здійсненні повороту праворуч, не надала сигналу світлового покажчика повороту у відповідному напрямку, а також водій ОСОБА_1 не мала права керування транспортним засобом (п. 2.1 ПДР). За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 ,як на водія, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн., при цьому до суду апеляційної інстанції не було подано доказів, які б підтверджували скасування даної постанови у законному порядку. Відеозапис «20210724065317000541» (період часу з 00 хв. 00 сек. до 00 хв. 06 сек.) достатнім чином відображає факт переміщення пасажира ОСОБА_6 з переднього пасажирського місця на місце водія автомобіля, та відповідно переміщення водія ОСОБА_1 з місця водія на переднє пасажирське сидіння. Крім фіксування факту переміщення водія відеокамерою, даний факт підтверджується поясненнями свідка, наданими у судовому засіданні в суді першої інстанції - поліцейського батальйону УПП в Донецькій області Панєєва В.В., який безпосередньо здійснював фіксування даних подій. Після зупинки транспортного засобу, який рухався поблизу буд. 10 по вул. Ушакова в м. Маріуполі, працівниками поліції водію ОСОБА_1 було роз'яснено причину зупинки та запропоновано пройти освідування для визначення стану сп'яніння, роз'яснено процесуальні права у встановленому законом порядку. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку, визначеному статтею 266 КУпАП, водій ОСОБА_1 надала добровільну згоду. Після оголошення результатів огляду за допомогою технічного засобу, водій погодилась з ними та засвідчила своїм особистим підписом акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Drager-Alcotest ARHК-0548». Згідно результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 за допомогою вищевказаного технічного приладу встановлено наявність алкогольного сп'яніння - 1,79 ‰ вмісту алкоголю в крові. Від проведення медичного огляду у медичному закладі відмовилась. Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила вищезазначені обставини. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно відеозаписів також встановлено, що водію ОСОБА_1 були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також зазначено на можливість скористуватися правом на захист, яким водій не скористалась, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надала. Водія було ознайомлено зі змістом складеного протоколу, копію якого було вручено водію. Огляд водія на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу проведено у встановленому законом порядку, зокрема із застосуванням технічних засобів відеозапису та у присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 не заперечувала на місці зупинки та у судовому засіданні в суді першої інстанції про вживання нею спиртних напоїв та підтвердила факт перебування у стані алкогольного сп'яніння під час зупинки транспортного засобу.
Посилання апеляційної скарги на наявність в оскаржуваній постанові відомостей про водія ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції приймає до уваги, однак вважає що суд першої інстанції допустився описки при зазначенні анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка в цілому не впливає на законність оскаржуваної постанови.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.
Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, і наклав на правопорушницю адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - адвоката Данеляна А.А. залишити без задоволення.
Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2021 рокувідносно ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Куракова