33/804/558/21
241/1233/21
Суддя 1-ої інстанції Демочко Д.О.
Суддя доповідач - Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
07 грудня 2021 року м. Маріуполь
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Данеляна А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 09 вересня 2021, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 0000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -
Судом першої інстанції встановлено, що 31 липня 2021 року о 18-50 год., ОСОБА_1 на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 635 км., Маріупольський район, Донецька область, на блок-посту, керував автомобілем «ВАЗ 21013» з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу DRAGER-6810, результат огляду - 0,39 %. З результатом водій ОСОБА_1 був не згоден, на підставі чого водія було доставлено в КНП «Мангушська ЦРЛ» для проведення повного медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення ступеня алкогольного сп'яніння. Результат огляду 0,30 %, що підтверджується висновком № 30 від 31 липня 2021 року КНП Мангушська ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 09 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На постанову суду першої інстанції захисник Данелян А.А. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду першої інстанції незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що 31 липня 2021 року о 18:50 год. ОСОБА_1 був у тверезому стані, що підтверджується довідкою КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» № 561 від 31 липня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 перебуває у тверезому стані. Працівниками поліції ОСОБА_1 не був доставлений до наркологічного диспансеру, а був доставлений до КНП Мангушська ЦРЛ, де поза межами приміщення зазначеного медичного закладу був проведений не повний медичний огляд ОСОБА_1 з метою встановлення ступеню алкогольного сп'яніння останнього, а лише огляд за допомогою продувного технічного приладу. Співробітники поліції, що здійснювали оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не залучили свідків при проведенні відповідного огляду на місці зупинки транспортного засобу та не проінформували ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені сертифікати відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у відповідному закладі. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про проходження лікарем, який проводив огляд ОСОБА_1 у медичному закладі, спеціальної підготовки, а також тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Просив постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 09 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні 09.09.2021 року він присутнім не був, а копію оскаржуваного рішення отримав поштою лише 06.10.2021 року.
З матеріалів провадження вбачається, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 06.10.2021 року засобом поштового зв'язку, тому з огляду на аргументацію апелянта, яка зводиться до того, що він не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення та йому необхідний був час для складання апеляційної скарги, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235990 від 31.07.2021 року (а.с. 2);
- роздруківкою газоаналізатора Драгер Алкотест, зі змісту якої вбачається, що результат вмісту алкоголю у ОСОБА_1 складає 0,39 проміле (а.с. 3);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 30, складеному о 18:40 год. 31 липня 2021 року у Комунальному некомерційному підприємстві «Мангушська центральна районна лікарня», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, вміст алкоголю складає 0.30 проміле (а.с. 4);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат огляду склав 0,39 проміле (а.с. 5);
- довідкою про непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 9).
В апеляційній скарзі апелянт не оспорював факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в день, зазначений у протоколі.
Обґрунтованих підстав вважати складений щодо ОСОБА_1 протокол та висновок лікаря недопустимими доказами, апелянт не навів. Твердження апелянта не вказують про те, що протокол та висновок лікаря були складені з істотними порушеннями вимог законодавства та не дають апеляційному суду підстав вважати такі докази недопустимими, відтак такі доводи апелянта на увагу не заслуговують.
Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Щодо доводів про те, що ОСОБА_1 не був доставлений до наркологічного диспансеру, а був доставлений до КНП Мангушська ЦРЛ, слід зазначити наступне.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до пункту 4 розділу I вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Ознаками алкогольного сп'яніння згідно із пунктом 3 розділу І цієї інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.
Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235990 від 31 липня 2021 року ОСОБА_1 було зупинено у Донецькій області, Мангушський район, на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 635 км, блок-пост.
Так, найближчим закладом охорони здоров'я є КНП «Мангушська Центральна районна лікарня», де ОСОБА_1 пройшов медичний огляд.
Тобто, підстав для проходження ОСОБА_1 медичного огляду у іншому медичному, більш віддаленому, закладі, немає.
Щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції у відсутності ОСОБА_1 слід зазначити наступне.
Ст. 268 КУпАП закріплено вичерпний перелік статей цього Кодексу, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Стаття 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, до вказаного переліку не входить.
Крім того, Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
ОСОБА_1 був усвідомлений, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення та міг скористатись відкритим офіційним веб-порталом сайту судової влади і поцікавитись датою розгляду його справи.
Також, згідно медичного огляду з КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполя» з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 561 від 31 липня 2021 року ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд, висновок - тверезий.
Суд не бере до уваги надану ОСОБА_1 довідку № 561 від 31 липня 2021 року та вказаний вище висновок, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Тобто, наявність такої довідки, згідно якої не встановлено ознак сп'яніння, не спростовує висновків суду першої інстанції.
Крім того, в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 30, складеним «Мангушська центральна районна лікарня» 31.07.2021 року о 18:40 год. зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп'яніння - 0,3 проміле. При цьому у ОСОБА_1 наявний запах алкоголю з ротової порожнини та за його слів він вживав вино 200 гр.
Відповідно до загальних положень ПДР - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.
Велика кількість дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками відбувається саме через нехтування учасниками дорожнього руху Правилами дорожнього руху, особливо у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Безпека руху це зобов'язання водія не тільки по відношенню до себе, але й до інших учасників руху, оскільки порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, як правило, призводить до непередбачуваних наслідків, зокрема загрози життю та здоров'ю громадян, пошкодження майна тощо.
ОСОБА_1 двічі пройшов медичний огляд на стан сп'яніння: на місці зупинки та у медичному закладі, по результатам проходження яких у останнього було встановлено перебування у стані алкогольного сп'яніння.
Доводи апелянта, що працівниками поліції не було залучено свідків при проведенні огляду на стан сп'яніння, на увагу не заслуговують. Згідно вимог вищевказаної Інструкції огляд в медичному закладі проводиться лікарем закладу охорони здоров'я та в присутності поліцейського, який його доставив. Проходження ОСОБА_1 огляду в медичному закладі, де було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння свідчить, що він виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі. Присутність свідків в такому випадку згідно чинного законодавства не є обов'язковою.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.
Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити адвокату Данеляну А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 09 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу адвоката Данеляна А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 -залишити без задоволення.
Постанову Першотравневого районного суду Донецької області 09 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Куракова