Справа № 644/10277/21
Провадження № 3/644/2359/21
Іменем України
09 грудня 2021 р. м.Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Халтуріно Карлівського району Полтавської області, громадянина України, директора Колективного підприємства «Монтажник» (адреса: вул.Механізаторів,4, м.Харків,податковий номер НОМЕР_1 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
ОСОБА_1 , який є директором Колективного підприємства «МОНТАЖНИК» (податковий номер 00914177, вул.Механізаторів,4, м.Харків), допустив неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору, а саме: податок з доходів фізичних осіб при виплаті заробітної плати за період з травня 2018 року-липень 2018 року в сумі 21064,38 грн. та неперахування утриманого податку на доходи фізичних осіб до або під час виплати доходу за серпень 2018 року-травень 2021 року в сумі 134011,87 грн.
ОСОБА_1 про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів на адресу проживання зазначену в протоколі та на адресу підприємства, також на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет було викладено оголошення в якому зазначено про знаходження вказаної справи в провадженні суду та дату, час, місце її розгляду, крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви чи клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.
За змістом ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Крім цього, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.10.2021 року, що складено у відношенні ОСОБА_1 , і який ним підписаний, було зазначено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова, що свідчить про те, що порушник був обізнаний про місце розгляду його справи, а дізнатися про час її розгляду міг в декілька способів, або ж через канцелярію суду, або ж із сайту Судова влада України.
Відтак, з урахуванням викладеного та приймаючи до уваги неявку ОСОБА_1 у судові засідання, хоча останній обізнаний про перебування в провадженні суду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та належним чином повідомлений про дати розгляду справи, що може свідчити про зловживання процесуальними правами та затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути вказану справу у відсутність порушника.
Суд, розглянувши матеріали справи, доходить наступного.
Як зазначено в статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що вказані обставини підтверджуються письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №3020 від 27.10.2021 року, що складений з дотриманням всіх процесуальних вимог головним державним ревізором-інспектором; копією акту від 05.10.2021 року про результати планової документальної виїзної перевірки Колективного підприємства «МОНТАЖНИК» (податковий номер 00914177), з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб, військового збору єдиного внеску за період з 01.06.2017 року по 30.06.2021 року, яким встановлено порушення п.п.162.1 ст.162, ст.163, п.п.168.1.1,168.1.2 п.168.1 ст.168, ст.176.2 а, ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, а саме: неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору, податок з доходів фізичних осіб при виплаті заробітної плати за період з травня 2018 року-липень2018 року в сумі 21064,38 грн. та неперахування утриманого податку на доходи фізичних осіб до або під час виплатидоходу за серпень 2018 року-травень 2021 року в сумі 134011,87 грн.
В той же час, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в ньому відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеного 27.10.2021 року у відношенні ОСОБА_1 в ньому наявні всі відомості передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.
Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Встановлені правила допустимості та відповідності доказів є гарантом їх достовірності, а також істинності.
Матеріали справи не містять доказів порушення головним державним ревізором- інспектором вимог законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст.256,266 КУпАП та положень Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 р. за № 1046/29176.
Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування відомостей зазначених в протоколі суду не надано.
Крім того, суд зауважує, що ОСОБА_1 підписав протокол та своїм підписом підтвердив, що ознайомлений з його змістом, незгоди з протоколом, або зауважень щодо змісту протоколу не надав. Заперечень, зауважень щодо порушень головним державним ревізором-інспектором законодавства при складанні протоколу за ч.1 ст.163-4 КУпАП, або невідповідність внесених до протоколу даних порушник не заявляв.
Жодних даних про те, що акт від 05.10.2021 року про результати планової документальної виїзної перевірки Колективного підприємства «МОНТАЖНИК» (податковий номер 00914177), з питань правильності обчислення , повноти і своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб, військового збору єдиного внеску за період з 01.06.2017 року по 30.06.2021 року, оскаржувався у встановленому законом порядку, суду не надано.
Згідно листа Міністерства доходів і зборів України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11, триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.
Відповідно наказу №16 від 28.04.2017 року ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків директора Колективного підприємства «МОНТАЖНИК» з 28.04.2017 року, згідно протоколу загальних зборів засновників підприємства від 27.04.2021 року.
Відтак, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16 прим.1 підрозділу 10 розділу ХХ ст.168Податкового кодексу України та п.п.162.1 ст.162, ст.163, п.п.168.1.1,168.1.2 п.168.1 ст.168, ст.176.2 а, ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-4 КУпАП.
Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП.
Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.163-4, 283-285 КУпАП, суд,
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 34 гривні, отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA558999980313030106000020649 ;код класифікації доходів бюджету 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.(отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) .
Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Суддя Шевченко С. В.