Справа № 127/26914/21
Провадження №11-сс/801/823/2021
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
09 грудня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташовано у місті Хмельницькому ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 04.08.2021, -
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_7 від 04.08.2021, яка зареєстрована у відділі ДБР за №Д-3427 від 13.08.2021, в якій просив:
- визнати бездіяльність начальника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 , яка полягає у порушенні норм ст. 8 Закону України «Про ДБР», ст. 214 КПК України щодо негайного внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви, яка містить повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень працівниками правоохоронних органів;
- зобов'язати посадову особу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому внести відомості до ЄРДР у відповідності до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про ДБР», ст. 214 КПК України, Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення за заявою потерпілого ОСОБА_7 , зареєстрованою за № Д-3427 від 13.08.2021, в якій вказано про вчинення прокурором та слідчим кримінальних правопорушень;
- зобов'язати вручити ОСОБА_7 витяг з ЄРДР та пам'ятку потерпілого.
Скарга мотивована тим, що ОСОБА_7 04.08.2021 звернувся до начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень вчинених працівниками правоохоронних органів.
Однак, відомості по його заяві до ЄРДР внесені не були, натомість він отримав лист ОСОБА_9 , який не містить ні відомостей про дату заяви, ні відомостей про зміст заяви.
Таким чином, бездіяльність начальника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 полягає у тому, що останній не вніс відомості в ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Вищевказані дії заявник вважає протиправними, у зв'язку з чим звернувся до суду зі скаргою.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2021 відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.
Розглядаючи скаргу слідчий суддя вказав, що відомості, які зазначені у заяві не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення, тому слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.
Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2021. Просить винести своє рішення, яким направити матеріали скарги на новий судовий розгляд.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв'язку з неповнотою судового розгляду, не з'ясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичному змісту поданої скарги та матеріалам кримінального провадження, порушенням норм процесуального права, яке призвело до винесення незаконного рішення. Також вказує, що зміст його зави стосувався вчинення кримінальних правопорушень слідчим суддею Вінницького міського суду ОСОБА_10 під час здійснення провадження за його скаргою на бездіяльність дізнавача та слідчого.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній, просив задовольнити в повному об'ємі, скасувавши постанову слідчого судді.
Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою. Вважає, що слідчим повно та всебічно з'ясовано обставини провадження та вірно прийнято рішення про його відмову.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_7 слідчий суддя ретельно з'ясував, перевірив та проаналізував всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, дав їм належну оцінку.
За змістом ст.214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021. (Постанова ККС ВС у справі 556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Відповідно до висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.
Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.
Зі змісту поданої 04.08.2021. ОСОБА_7 заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.15-19) вбачається, що у провадженні слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_10 перебувала його скарга на бездіяльність прокурора та дізнавача та 04 серпня 2021. невчасно розпочав судове засідання, здійснював позапроцесуальне спілкування з прокурором, повідомив учасникам провадження неправдиві дані про час отримання скарги, яку розглядав, безпідставно прийняв рішення про відкладення судового розгляду за відсутності учасників провадження, явка яких не є обов'язковою.
Таким чином, з поданої заяви ОСОБА_7 не вбачається зазначення обставин та фактів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею ОСОБА_10 .
Кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, а лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.
Отже, з поданої скарги ОСОБА_7 та з її змісту не вбачається зазначення обставин та фактів, які б свідчили про вчинення конкретного кримінального правопорушення.
Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Даним обставинам слідчий суддя дав належну оцінку та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні вищевказаної скарги.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташовано у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 04.08.2021, яка зареєстрована у відділі ДБР за №Д-3427 від 13.08.2021 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: