Справа № 127/32012/21
Провадження №11-сс/801/816/2021
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
08 грудня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 25.11.2021 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 12021020000000304, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , вважаючи рішення слідчого судді незаконним, просить його скасувати, застосувавши до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Апеляційну скаргу мотивує тим, що стороною обвинувачення не було доведено, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведено, що ці ризики не зменшились або ж з'явились нові. Слідчий суддя не звернув увагу, що ОСОБА_9 є особою поважного віку, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має родину, має постійне місце проживання та реєстрації, має постійну роботу та законне джерело доходів, позитивно характеризується за місцем проживання, є активістом, волонтером, в минулому військовий льотчик, є головою громадської організації.
Заслухавши доповідь головуючого судді, думку адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який наполягав на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги , виходячи з наступного.
Висновок слідчого судді про необхідність продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_9 обґрунтований та відповідає вимогам ст. ст. 181,199 КПК України.
Так, слідчим суддею вірно встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та те, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 01.10.2021 про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зменшились та продовжують існувати, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших причетних осіб у вказаному кримінальному провадженні, знищити, спотворити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
На думку колегії суддів, з урахуванням особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, з урахуванням віку, характер вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, те, що він є особою раніше несудимою, міцність соціальних зав'язків, не є безумовною підставою для застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, про який клопоче його захисник, не має такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, та не є такими, що спростовують встановлені судом та доведені в судовому засіданні прокурором ризики. Також згода сторони захисту на залишення підозрюваному певної форми арешту, все ж таки підтверджує існування процесуальних ризиків у вказаному провадженні.
Окрім того, матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування ОСОБА_9 під цілодобовим домашнім арештом та в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.
Апеляційний суд не може погодитись із доводами апеляційної скарги адвоката про відсутність ризиків у цьому провадженні через те, що суворість можливого покарання при доведенні вини може бути підставою для ухилення підозрюваного від суду чи іншого незаконного перешкоджання судовому процесу.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи і підстави, з яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, відтак ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.194,196 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства України, які могли б стати підставою для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2021 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_9 , - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_10