Справа № 127/30872/21
Провадження №11-сс/801/787/2021
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
07 грудня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2021 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020100000001 від 01.01.2021 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Багринівці, Літинського району, Вінницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122, ч. 2 ст. 296 КК України ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2021 року клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 залишено без задоволення.
Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2021 року скасувати, постановити нову ухвалу.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Багринівці, Літинського району, Вінницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло в якому він проживає.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 такі зобов'язання: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений нею час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду , повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи навчання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну.
Згідно клопотання слідчого 31.12.2020 близько о 22.00 ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прибули до заміського готельно-ресторанного комплексу «Козацький стан», розташованого на 356 км. + 600 м. автошляху М-12 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка» для святкування Нового року.
Приблизно о 05-30 01.01.2021, плануючи йти додому, відвідувачі заміського готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вийшли із приміщення вищевказаного ресторану та зупинилися на сходинках, де очікували решту своїх рідних та мали намір викликати таксі.
У цей час, ОСОБА_12 помітив незнайомого йому раніше ОСОБА_10 , який голосно розмовляв по мобільному телефону та брутально виражався нецензурними словами у громадському місці. Біля ОСОБА_10 у цей час також знаходився ОСОБА_7 .
Спілкуючись із ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , обурюючись почутим, не роблячи будь-кому персонально зауважень, голосно сказав про хлопця, який під час розмови по телефону вживав нецензурну лайку, що той міг би відійти у сторону та в присутності жінок не використовувати нецензурну лексику.
Після закінчення розмови по мобільному телефону, у ОСОБА_10 , який почув висловлювання щодо його непристойної поведінки, раптово виник злочинний умисел, спрямований на порушення громадського порядку та вчинення хуліганських дій, після чого він підійшов до ОСОБА_12 та почав ображати останнього різними брудними та нецензурними словами за те що той його повчає. На прохання ОСОБА_12 заспокоїтися ОСОБА_10 ніяк не відреагував та реалізуючи свій злочинний умисел, з хуліганських спонукань, безпричинно обома руками схопив ОСОБА_12 за светр в районі грудей та потягнув останнього до себе, тим самим стягнувши зі сходів, після чого вони разом впали на землю. Піднявшись із землі, ОСОБА_10 продовжив ображати ОСОБА_12 нецензурною лайкою та погрожувати йому фізичною розправою.
У подальшому, до ОСОБА_10 та ОСОБА_12 підійшов ОСОБА_13 щоб зупинити конфлікт, але ОСОБА_10 також почав його ображати та погрожувати фізичною розправою.
Надалі, до вищевказаних осіб підбіг ОСОБА_7 , а також із приміщення ресторану вибігли ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які приєднались до останніх, вступивши між собою у попередню змову на порушення громадського порядку та вчинення хуліганських дій.
Реалізовуючи спільний злочинний умисел та попередню змову, діючи умисно, узгоджено, опираючись на дії один одного, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та моральні принципи у суспільстві, використовуючи малозначний привід, прагнучи показати зневагу до оточуючих, виявити свою грубу силу та самоствердитися за рахунок приниження інших осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , вчинили груповий напад, одночасно наносячи ОСОБА_12 та ОСОБА_13 удари руками і ногами в область обличчя, голови, шиї, тулуба грудної клітини та кінцівок, спричиняючи численні тілесні ушкодження, в результаті чого потерпілі змушені були тривалий час оборонятися та захищатися від посягання на своє здоров'я.
У цей час із приміщення вищевказаного ресторану вийшов ОСОБА_16 , який почав припиняти хуліганські дії відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 шляхом відволікання уваги нападників на себе та висловлення їм вимоги припинити протиправне посягання. Втім, на його дії ОСОБА_11 відреагував агресивно, підійшов до ОСОБА_16 та усвідомлюючи своє перебування у громадському місці та відкритість своїх дій для оточуючих, а також те, що інший громадянин припиняв їхні спільні хуліганські дії, прагнучи показати зневагу до оточуючих та самоствердитися, правою рукою із внутрішньої кишені куртки дістав заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, ззовні схожий на пістолет, яким двічі вистрілив у повітря, після чого підійшов до ОСОБА_16 , витягнув предмет схожий на ніж, який приставив ОСОБА_16 до обличчя на рівні грудей, одночасно виражаючи погрози фізичною розправою в бік останнього. ОСОБА_11 , погрожуючи фізичною розправою ножем та пістолетом, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, діючи умисно і з особливою зухвалістю, з метою нанесення тілесних ушкоджень підійшов до ОСОБА_16 та рукояткою предмета, схожого на пістолет, наніс останньому два удари в область голови, після чого, діючи умисно і з особливою зухвалістю, з метою нанесення тілесних ушкоджень підійшов до ОСОБА_13 та наніс останньому рукояткою предмета, схожого на пістолет, декілька ударів в область голови та шиї, в результаті чого у останнього почалося головокружіння та потемніння в очах.
Після чого, на якусь мить, бійка припинилася та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 змогли відійти у сторону, де їхні дружини почали витирати на обличчях останніх кров, викликали швидку та поліцію.
Однак, за 2-3 хвилини по тому, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, діючи у співучасті та опираючись на дії один одного, підбігли до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 та знову вчинили груповий напад на останніх, одночасно наносячи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 удари руками і ногами в область обличчя, голови, тулуба, грудної клітини, рук та ніг, спричиняючи численні тілесні ушкодження, внаслідок чого потерпілі змушені були оборонятися та захищатися від посягання на своє здоров'я. У ході бійки, ОСОБА_10 , використовуючи заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, схожий на газовий балончик, розпилив газ дратівливої дії у обличчя ОСОБА_16 . Оскільки останній тимчасово втратив можливість бачити і затулив обличчя руками то ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_16 та наніс два удари руків'ям предмету, схожим на пістолет, в область голови. Крім того, ОСОБА_11 , не зупиняючись на досягнутому, використовуючи заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, схожий на ніж, наніс ним удар в область правого вуха ОСОБА_14 , звідки одразу почала йти кров.
Крім цього, у процесі бійки, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , будучи агресивно налаштованими, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, діючи умисно і з особливою зухвалістю, спрямували свої дії на ОСОБА_12 , який попередньо від отриманих ударів втратив рівновагу та впав на землю, спільно нанесли лежачому на землі ОСОБА_12 численні удари ногами в область обличчя, голови, шиї, лівої сторони тулуба, правого стегна, правого та лівого колінного суглобу, під час чого ОСОБА_7 , керуючись умислом на спричинення тілесного ушкодження, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс близько 3-4 ударів правою ногою в праву частину тулуба та ребер справа лежачому на землі ОСОБА_12 , від яких останній відчув сильну біль у ребрах та головокружіння в голові та залишився лежати на землі.
Після вчинення хуліганських дій та спричинення численних тілесних ушкоджень потерпілим, дізнавшись про те, що на місце події викликано поліцію, близько 06:00 01.01.2021, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 сіли до мікроавтобусу білого кольору із наклейкою служби таксі «SPRUT» на задньому склі, яким поїхали у невідомому напрямку в бік м. Вінниці, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення.
Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_13 були завдані тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забійних ран волосяної частини голови, синців на обличчі, крововиливу під кон'юктиву лівого ока, забою шийного відділу хребта - розтягнення та перенапруження зв'язкового апарата шийного відділу хребта, синців на боковій поверхні грудної клітки зліва, на лівому плечі, на правому стегні.
Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_13 виникли від травматичної дії ударів тупих предметів та згідно висновку експерта № 8/235 від 22.03.2021 за ступенем тяжкості належать:
- закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забійні рани волосяної частини голови, синці на обличчі, крововилив під кон'юктиву лівого ока, забій шийного відділу хребта - розтягнення та перенапруження зв'язкового апарата шийного відділу хребта - до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я;
- синці на боковій поверхні грудної клітки зліва, на лівому плечі, на правому стегні - до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_16 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої вушної раковини, синця та садна на голові.
Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_14 виникли від травматичної дії ударів твердого тупого предмету та предмету, що має ріжучі властивості та згідно висновку експерта № 7/236 від 22.03.2021 за ступенем тяжкості належать:
- різана рана правої вушної раковини - до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я;
- синець та садна на голові - до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, синців та саден на голові, крововиливу під кон'юктиву правого ока, синців в лівій підключичній ділянці, на передній поверхні грудної клітки справа та зліва, на боковій поверхні грудної клітки зліва, синців на передній поверхні шиї зліва, на передній черевній стінці справа, в ділянці правого плечового суглобу, на правому та лівому плечах, на правому передпліччі, на правому стегні, в ділянці правого колінного суглобу, садно в ділянці лівого колінного суглобу та, внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини - перелому 10 ребра праворуч, забою правої легені з плевропульмональними геморагічними нашаруваннями.
Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що на виконання п.2 ч.1 ст. 194 КПК України слідчим та прокурором в клопотанні та прокурором в судовому засіданні вказано про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров'я, матеріальний стан, а також те, що він офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, відсутність соціальних зв'язків, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим.
Вказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не зможуть запобігти наявним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесульних обов”язків,а застосування більш суворішого запобіжного, враховуючи особу підозрюваного, та те що інкриміновані ОСОБА_7 злочини є нетяжкими буде суперечити вимогам ч.2 ст. 183 КПК України.
Тому висновок слідчого судді про те, що «прокурор в ході розгляду даного клопотання повинен був довести недоцільність застосування більш жорстких запобіжних заходів у даному кримінальному провадженні» суперечить вимогам п.3 ч.1, ч.2 ст. 194 КПК України та свідчить про істотне порушення вимог ч.1 ст. 412 КПК України, яке перешкодило суду ухвалити законне та обрунтоване рішення.
Захисник ОСОБА_17 в судове засідання не з”яивився, просив розглянути апеляційну скаргу у його відсутність, в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_7 , який просив застосувати домашній арешт в нічний час, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Під час апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177,178,183,184 КПК України, бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
На думку апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді вказаним вимогам не відповідає.
Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов”язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу,і на які вказує слідчий ,прокурор; недостатність застосування більш м”яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя в порушення вимог вказаної норми належним чином не вмотивував свої висновки про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту; всупереч вимогам ст.ст.194,178 КПК України, не оцінив обставини, на які послалася слідчий у клопотанні, та документи, додані до клопотання у їх сукупності - з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вказані порушення кримінального процесуального закону, на думку апеляційного суду є істотними, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, що не суперечить вимогам п.2 ч.3 ст.407 КПК України.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, наявні підстави для постановлення нової ухвали.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202102010000000 від 01.01.2021 року ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України , повідомлення про підозру йому вручено 28.10.2021 року.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності заявлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи відомості, що містяться в матеріалах провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є обґрунтованими.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінюючи в сукупності обставини, які відповідно до ст.178 КПК України враховуються при застосуванні запобіжного заходу, зокрема те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, неодружений, згідно довідки ФОП ОСОБА_18 від 25.11.2021 року № 02 працевлаштований з 24.11.2021 року на посаду адміністратора, згідно довідки виконавчого комітету Літинської селищної ради Вінницької області від 10.11.2021 року №786 ОСОБА_7 проживає разом з матір'ю ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , братами ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , сестрою ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , сім'я зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , приходить до висновку, що застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору з покладанням на нього обов'язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків .
Відповідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2021 року скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Багринівці, Літинського району, Вінницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22 год. по 06 год. строком 2 місяці.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 такі зобов'язання: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений нею час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду , повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи навчання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 Медяний ОСОБА_23 ОСОБА_3