Справа № 127/25037/17
Провадження №11-кп/801/1266/2021
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
06 грудня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2019 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, неодружений, працює підсобним робітником в Товаристві з обмеженою відповідальністю "АСТОК В", громадянин України, раніше судимий:
24.11.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортним засобом на 2 роки, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком два роки,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
На підставі ст. ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків шляхом повного приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутого покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2016 року, ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., та у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням - іспитовим строком 2 роки та з покладенням обов'язків, передбачених до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Частину основного покарання у виді штрафу ухвалено виконувати самостійно.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, а саме: документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 99 (дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.
Вирішено долю речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він 30 липня 2017 року приблизно о 19 год. 59 хв., перебуваючи у приміщенні магазину "EVA № 2101", що розташований за адресою: вулиця Грушевського, буд. 66 у м. Вінниці та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "РУШ", помітив на прилавках магазину чоловічу туалетну воду (тестер) марки "Аrmand Basi" моделі "In Blue" об'ємом 100 мл, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 взяв із прилавка чоловічу туалетну воду (тестер) марки "Аrmand Basi" моделі "In Blue" об'ємом 100 мл та, заховавши викрадене в свою сумку, покинув приміщення магазину, не розплатившись за товар.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5946/17-21 від 19.10.2017 року ринкова вартість чоловічої туалетної води (тестер) марки "Аrmand Basi" моделі "In Blue" об'ємом 100 мл складає 554 грн. 00 коп. Після чого, взявши викрадене майно, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав Товариству з обмеженою відповідальністю "РУШ" майнову шкоду в розмірі 554 грн. 00 коп.
В апеляційній скарзі зі змінами прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його вини, порушує питання про зміну вироку суду першої інстанції, а саме, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_7 від призначеного за ч.1 ст. 185 КК України покарання на підставі п.2 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України та виключити з вироку призначення покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.
Апеляційну скаргу прокурор мотивує тим, що кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_7 , вчинено 30.07.2017, тобто пройшли встановлені кримінальним законом строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, у зв'язку з чим ОСОБА_7 підлягає звільненню від покарання.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які просили звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, його дії кваліфіковані вірно, а призначене покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України.
На день апеляційного розгляду кримінального провадження наявні підстави для звільнення ОСОБА_7 від покарання за ч.1 ст. 185 КК України з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, обвинуваченим було вчинено 30 липня 2017 року.
Відповідно до ст. 12 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22/11/2018) кримінальні правопорушення поділяються на : кримінальні проступки та злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбаченеосновнепокаранняу виді штрафув розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуванихмінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов'язанез позбавленнямволі.
Санкція ч.1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п'яти років.
Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України відноситься до кримінальних проступків.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчиненнянею кримінальногоправопорушення і до дня набраннявироком законної сили минули три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покаранняу виді обмеженняволі, чи у разі вчиненнянетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленняволі на строк не більше двох років.
Сплив визначеного ч.1 ст. 49 КК України строку давності відповідно до ч.5 ст. 74 КК України може бути підставою звільнення не від відповідальності, а від покарання засудженого.
У зв'язку з тим, що на день апеляційного розгляду з часу вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, що є кримінальним проступком, а саме з 30 липня 2017 року минуло більше, ніж три роки, перебіг давності кримінального правопорушення не переривався та не зупинявся, обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно звільнити від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строку давності.
Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання змінити.
На підставі п.2 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Виключити з вироку вказівку про призначення покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4