Справа № 127/3454/21
Провадження №11-сс/801/808/2021
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
07 грудня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача - інспектора СД ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 03.09.2020 про закриття кримінального провадження №420160200110000067 від 28.04.2016,
ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову дізнавача - інспектора СД ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 03.09.2020 про закриття кримінального провадження №420160200110000067 від 28.04.2016. У скарзі ОСОБА_6 просив скасувати вказану постанову, вважаючи її незаконною, необґрунтованою, передчасною та такою, що винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства України.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу, відмовив у її задоволенні.
Не погодившись з постановленим судовим рішенням, ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, а також через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції у іншому складі суду. Свої вимоги мотивує тим, що ним двічі заявлявся відвід головуючому судді, проте його заяви судом були відхилені та скарга розглянута без участі його, прокурора та слідчого, також судом не були взяті до уваги інші докази, які викладені у скарзі від 08.02.2021. Крім того зазначає, що слідчі дії у кримінальному провадженні не проводились взагалі.
На початку судового засідання після оголошення судом відмови в задоволенні поданої скаржником заяви про відвід усій колегії суддів, ОСОБА_6 залишив залу судових засідань.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Висновок слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 базується на ретельно досліджених у судовому засіданні суду першої інстанції матеріалах закритого кримінального провадження.
З змістом п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 03.09.2020 дізнавачем - інспектором СД ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.04.2016 за № 420160200110000067 у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що при винесенні постанови дізнавачем зібрано достатньо доказів для встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Так, в ході розгляду скарги слідчим суддею вірно взято до уваги висновок дізнавача про повторність вимог ОСОБА_6 щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 . Зокрема те, що при співставленні скарг ОСОБА_6 , за якими порушено кримінальні провадження від 23.09.2011 та від 28.04.2016 у них вказується одні і ті самі предмети, якими самовільно розпорядилась ОСОБА_8 .
14.11.2014 постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України звільнена від кримінального відповідальності за ст. 356 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, кримінальну справу відносно неї закрито, а цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду. Дана кримінальна справа була порушена за заявою ОСОБА_6 від 23.09.2011.
Заборона двічі притягуватись до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення передбачена ст. 19 КПК України.
Крім того, слідчим суддею звернуто увагу на те, що в ході здійснення досудового розслідування за скаргою ОСОБА_6 від 28.04.2016 ОСОБА_6 жодних доказів, які б підтверджували факт належності у нього у власності речей не надано, не зазначено ідентифікуючих їх ознак, тому досудовим слідством не представилось можливим встановити їх ринкову вартість.
Також, слідчий суддя зазначив, що з об'єктивної сторони злочин, передбачений ст. 356 КК України, характеризується заподіянням злочинними діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам, матеріальна шкода є значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Натомість, ОСОБА_6 повідомив, що сума матеріального збитку, завданого ОСОБА_8 становить 4500 грн.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що дізнавач виконав всі необхідні слідчі дії, його висновки, викладені у постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах провадження, а постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у судовому провадженні слідчим суддею рішення, не вбачається.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача - інспектора СД ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 03.09.2020 про закриття кримінального провадження №420160200110000067 від 28.04.2016 - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4