Справа № 569/17776/21
1-кс/569/8588/21
09 грудня 2021 рокум. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №62021240030000108 від 13.07.2021 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_6 на повідомлення про підозру, -
Адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив скасувати повідомлення про підозру від 06.09.2021 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №62021240030000108 від 13.07.2021 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (далі - це ж кримінальне провадження) та зобов'язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 06.09.2021 ОСОБА_6 .
У скарзі вказує, що ТУ ДБР розташованим у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, у якому 06.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, згідно якої 30.07.2021 приблизно у період часу з 10 до 11 год. останній перебуваючи на посаді провідного інспектора пожежної безпеки управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України в Рівненській області, з корисливих мотивів, використовуючи засоби телефонного зв'язку із абонентським номером НОМЕР_1 висунув вимогу громадянину ОСОБА_7 , про необхідність надати йому неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн. за не застосування заходів реагування у виді повного зупинення роботи будівлі оздоровчого комплексу «Обуховський» шляхом опечатування вхідних дверей приміщень та відключення системи електрозабезпечення у відповідності до рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №460/2138/21. На виконання поставленої ОСОБА_6 вимоги про необхідність надання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 , перебуваючи у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» за адресою м. Рівне, вул. Київська, 21 перерахував через банківський термінал на номер карткового рахунку НОМЕР_2 неправомірну вигоду в сумі 5000 грн., а отже з цього моменту ОСОБА_6 мав можливість розпорядитися протиправно отриманими коштами на власний розсуд.
Адвокат ОСОБА_3 доводить, що відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що посадова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади або організаційно - розпорядчих чи адміністративно - господарських обов'язків, або хоч і не мала повноважень вчинити відповідні дії, але через своє посадове становище могла вжити заходів до їх вчинення іншими посадовими особами.
ОСОБА_6 представляв ГУ ДСНС України в Рівненській області у справі№460/2138/21 на підставі довіреності №6202-1856/6207/1 від 15.04.2021. Вказана довіреність в силу закону є нікчемним одностороннім правочином, що не породжує передбачених змістом довіреності прав. Довіреність підписана посадовою особою, яка не уповноважена на підписання такої довіреності установчими документами повноважень щодо представництва інтересів ГУ ДСНС України в Рівненській області.
На час пред'явлення ОСОБА_6 підозри сторона обвинувачення не володіла та не володіє даними, що вказують на наявність повноважень останнього не лише представляти інтереси ГУ ДСНС України в Рівненській області, а й вчиняти дії направлені на укладання мирових угод у вищевказаній справі.
Стороною обвинувачення не підтверджено належними і допустимими доказами вчинення вимагання. Зміст пред'явленої підозри є необґрунтований, оскільки в змісті підозри не наведено обставин наявності безпосередніх повноважень, що випливають з нікчемного одностороннього правочину - довіреності №6202-1856/6207/1, а також наявності законного інтересу для захисту якого здійснено передання неправомірної винагороди.
Прокурор відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 та слідчий третього СВ (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 скаргу заперечили.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, заслухавши сторони кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно положення ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру, серед іншого має містити відомості, зокрема зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність ( п. 4, 5 ч. 1).
Відповідно до вище вказаного наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а саме зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, вказує на її обгрунтованість.
06.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
У тексті повідомлення про підозру від 06.09.2021 вказані зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».
Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за вищевказаних обставин, підтверджується доказами, зокрема: заявою ОСОБА_7 від 08.07.2021 про вимагання неправомірної вигоди, згідно якої ОСОБА_6 вимагав від нього ( ОСОБА_7 ) 10 000 грн. у якості авансу, а в подальшому суму щомісячної «плати», яку необхідно буде надавати йому ( ОСОБА_6 ), за його словами повідомить пізніше. Вказав місце, де відбулась розмова під час якої ОСОБА_6 надав ОСОБА_7 свій номер мобільного телефону НОМЕР_3 , в подальшому надіслав номер карткового рахунку на який потрібно було перерахувати кошти в сумі 5000 гривень, що і було свідком зроблено. Протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 14.07.2021 та 10.08.2021, в яких підтверджуються вище вказані обставини. Протоколами огляду і вручення коштів від 30 липня 2021 року та огляду коштів від 30.07.2021. Ці докази отримані у встановленому КПК України порядку та в своїй сукупності вказують на обгрунтованість повідомленя про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Щодо доводів сторони захисту про представництво ОСОБА_6 в суді інтересів ГУ ДСНС України в Рівненській області на підставі довіреності, яка видана з порушенням встановленого порядку, і такий односторонній правочин є нікчемним, то такі твердження спростовуються наступними доказами.
Так, Рівненським окружним адміністративним судом розглядалась справа за позовом ГУ ДСНС України в Рівненській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 про застосування заходів реагування шляхом повного зупинення робіт (виробництва). Участь у справі в якості представника позивача приймав ОСОБА_6 на підставі довіреності №6202-1856/6207/1 від 15.04.2021 виданою ГУДСНС України у Рівненській області за підписом начальника ОСОБА_9 .
Згідно показань допитаного в якості свідка начальника юридичного сектору ГУ ДСНС України в Рівненській області ОСОБА_10 від 21.10.2021, останній дав показання щодо видачі вищевказаної довіреності, а саме що даною довіреністю уповноважується ОСОБА_6 на представлення інтересів ГУ в адміністративному суді за позовом ГУ до ФОП ОСОБА_8 про застосування заходів реагування. Дана довіреність підписана першим заступником начальника ГУ ДСНС України в Рівненській області ОСОБА_11 , що підтверджується індексом вихідного номера, а саме №6202. Відповідно до відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_11 є особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, зокрема на підписання довіреностей тощо.
Відповідно до Розподілу обов'язків між першим заступником та заступниками начальника ГУ, затверджених наказом ГУ ДСНС України у Рівненській області 07.06.2021 №112, виданим начальником ГУ ДСНС України у рівненській області ОСОБА_12 , перший заступник начальника ГУ відповідно до компетенції має право: вчиняти юридичні дії від імені ГУ без довіреності у томі числі і підписувати договори; давати доручення, обов'язкові до виконання структурними підрозділами апарату, підрозділами забезпечення та підпорядкованими підрозділами ГУ ДСНС України; підпису від імені ГУ ДСНС України у Рівненській області листів до територіальних підрозділів міністерства та інших центральних органів виконавчої влади, обласної, районних, міських державних адміністрацій та рад, а також відповідей на звернення громадян та запити на публічну інформацію.
Довіреністю за нормами ч. 3 ст. 244 ЦК України є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
За своєю юридичною сутністю видача довіреності є одностороннім правочином, який повинен відповідати загальним вимогам передбаченими в ст. 203 ЦКУ.
Довіреність це фактично договір (гл.68), тільки договір доручення.
Таким чином, вище вказані докази вказують, що довіреність на представництво ОСОБА_6 в суді від імені ГУ ДСНС України у Рівненській області не суперечить законодавству, не оспорюється в судовому порядку стороною захисту, представництво в суді від імені ГУ ДСНС України у Рівненській області підозрюваний не оспорює, також не оспорюється підозрюваним рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи в якій він приймав участь як представник.
Пунктом 13 ст. 3 КПК України встановлено, що обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Враховуючи вище викладене, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час судового провадження, зокрема, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину. Тому і покликання скаржника на Постанови Верховного суду , Рішення Конституційного суду України, які вказують на умови настання відповідальності за одержання хабара, суд не може прийняти до уваги на стадії досудового розслідування, як підставу для скасування повідомлення про підозру. Слідчий суддя на підставі оцінки вище вказаних доказів в їх сукупності прийшом до висновку про обгрунтованість повідомленя про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а тому в задоволення скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2,7, 276, 303 - 307, 309 КПК України, -
В задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №62021240030000108 від 13.07.2021 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_6 на повідомлення про підозру та зобов'язання слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №62021240030000108 від 13.07.2021 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 06.09.2021 ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1