Справа № 548/2494/21
Провадження №2-аз/548/8/21
10.12.2021 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Старокожка В.П.,
за участю секретаря судового засідання - Листопад В.Л.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Книша Сергія Івановича - про забезпечення позову до Держаної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В провадженні суду перебувають матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держаної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою суду від 25.11.2021 року провадження у справі було відкрито.
Після відкриття провадження у справі представник позивача надав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - постанови ВМ № 00000170 від 18.10.2021, а також зняття арешту з коштів боржника за виконавчим провадженням ВП № 67711904.
Зважаючи на те, що предметом позову є оскарження постанови ВМ № 00000170 від 18.10.2021, вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого документа та скасувати арешт, який оскаржується у судовому порядку та зняти арешт з коштів боржника, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.
У судове засідання для розгляду даного клопотання сторони не викликались.
З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
Із заяви встановлено, що позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання постанови ВМ № 00000170 від 18.10.2021 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу незаконною та скасування її. В якості забезпечення позову прохає зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП № 67711904, відкритому 01.12.2021 на підставі вищевказаної постанови, а також зняти арешт з коштів боржника, накладений виконавцем в межах виконання вказаної постанови.
Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.
Частиною 1 статті 151 КАС України визначено шляхи забезпечення позову, зокрема, зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, заборона відповідачу вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 154 КАС України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. для виконання судових рішень.
Відповідно до ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 6 ст.157КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Судом встановлено, що предметом позову є скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ВМ № 00000170 від 18.10.2021, винесеної відповідачем, про накладення на позивача адміністративного стягнення.
01.12.2021 державним виконавцем Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тур А.В. винесено постанову ВП № 67711904 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання спірної постанови.
З огляду на вищенаведені обставини справи, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи взаємопов'язаний з виконанням оскаржуваної постанови, та оскільки позивачем у даному випадку оспорюється правомірність постанови, слід зупинити стягнення на підставі даної постанови.
Разом з тим, представником позивача не надано суду підтвердження того, що у вказаному виконавчому провадженні був накладений арешт на майно чи кошти боржника.
Зважаючи на вказане, та з огляду на те, що скасування накладеного арешту не є в переліку визначених законом шляхів забезпечення позову, натомість зняття арешту підлягає розгляду суддею в порядку вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про забезпечення позову шляхом зняття арешту з коштів боржника.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 150 - 157 КАС України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Книша Сергія Івановича - про забезпечення позову до Держаної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67711904, відкритому державним виконавцем Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тур А.В. на підставі виконавчого документа - постанови ВМ № 00000170 від 18.10.2021, виданої уповноваженою особою Держаної служби України з безпеки на транспорті, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , штрафу на користь держави у сумі 17 000,00 грн (подвійний розмір 34 000,00 грн) до набрання чинності рішенням суду по справі.
В задоволенні іншої частини вимог про забезпечення позову відмовити.
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду через Хорольський районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: