Справа № 661/3668/20
Провадження № 2/661/59/21
(повне)
01 грудня 2021 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :
судді Матвєєвої Н.В.
за участю секретаря судового засідання Дубовка Г.Ю.
за участю представника позивачки - адвоката Горяшко Л.В.
відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_1 - адвоката Грицак О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житла,
Позивачка звернулася до суду з позовом, вказавши, що на початку серпня 2020 року вона повідомила своїм батькам, що бажає проживати окремо від батьків із своїм майбутнім чоловіком, на що її батько ОСОБА_3 порадившись із дружиною, вирішив подарувати квартиру АДРЕСА_1 , де молоде подружжя змогло б проживати.
09.09.2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали договір дарування, який посвідчили нотаріально, на підставі вказаного договору позивачка стала власницею квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні, виданої відділом реєстрації Новокаховської міської ради від 09.09.2020 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані : ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - колишній чоловік сестри позивачки, ОСОБА_1 - племінник позивачки. Сестра позивачки - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті сестри родина ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_1 через рік знятися з обліку та звільнити квартиру від своїх особистих речей, на що останній погодився. Пройшло понад трьох років з часу смерті ОСОБА_6 , але відповідачі до цього часу не звільнили квартиру від своїх речей, продовжують в ній проживати, створюючи перешкоди позивачці як власниці в користуванні та розпорядженні своєю власністю. Позивачка як власниця квартири заперечує проти проживання відповідачів у спірній квартирі, бо вона бажає проживати в ній зі своїм чоловіком, відповідачі не є членами її сім'ї, тому ОСОБА_2 вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.
Просила суд усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без надання іншого житла.
Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини справи.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник позову не визнали, вказавши, що ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , після реєстрації шлюбу дружині було залишено прізвище « ОСОБА_5 ». З початку 2001 року, ще до народження спільної дитини родина ОСОБА_7 мешкала в квартирі АДРЕСА_1 . Вказана квартира купувалася ОСОБА_3 - батьком дружини відповідача на кошти, виручені з продажу спадкового майна бабусі ОСОБА_4 , яка в свою чергу заповідала його синові, щоб той після її смерті забезпечив онуку житлом та купив їй квартиру. ОСОБА_3 придбав квартиру, але право власності оформив на себе, за життя ОСОБА_4 жодних питань стосовно користування квартирою родиною ОСОБА_7 зі сторони ОСОБА_3 не виникало, він надав згоду на реєстрацію усіх членів родини в зазначеній квартирі. Весь час ОСОБА_3 зазначав, що квартира належить доньці ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 . Після її смерті ОСОБА_1 та їх неповнолітній син продовжили проживати у квартирі АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 жодних претензій щодо їх проживання не мав. Натомість з літа 2020 року ОСОБА_3 почав пропонувати ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звільнити житло, у серпні 2020 року ОСОБА_1 отримав листа від ОСОБА_3 з вимогою звільнення квартири, на що ними була надіслана відповідь про неможливість звільнення житла, відсутність іншого житла та вирішення питання мирним шляхом. Вказаний лист був залишений поза увагою, проте у вересні 2020 року ОСОБА_3 подарував свою квартиру доньці - ОСОБА_2 . ОСОБА_1 в 2020 році виповнилося 18 років, він навчається, власного доходу немає, єдиним джерелом доходу є заробітна плата його батька ОСОБА_1 , якої недостатньо для придбання іншого житла для родини. Відповідачі належним чином дбають про житло, яким користуються, роблять необхідні в ньому поліпшення, ремонти, вчасно сплачують комунальні послуги, тому відсутні підстави для їх виселення, передбачені ст.116,156 ЖК України.
Вважають, що виселення їх із спірної квартири фактично призведе до позбавлення їх житла, покладе на останніх надмірний тягар, чим порушить баланс інтересів сторін, бо вони фактично стануть безхатченками.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлений належним чином, просив розгляд справи проводити у його відсутність.
Суд заслухавши вступні слова учасників справи, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, оцінивши їх відповідно до ст.89 ЦПК України, їх належність, достатність, допустимість, достовірність та взаємний зв'язок між ними, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено.
Відповідно до договору дарування від 09.09.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Л.І. , ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 66,7 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м. В п.4 вказаного Договору вказано, що внаслідок дарування квартири не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб, в тому числі неповнолітніх, малолітніх, непрацездатних, та інших осіб, яких дарувальник зобов'язаний утримувати за законом або договором, обтяжень, а також будь-яких прав третіх осіб щодо квартири немає.
З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.09.2020 року слідує, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 66,7 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м. зареєстроване за ОСОБА_2 . З довідки відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області від 09.09.2020 року вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані, крім позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_1 .
З довідки ЗОШ № 6 Новокаховської міської ради від 11.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 працює медсестрою в ЗОШ № 6 Новокаховської міської ради Херсонської області.
З довідки про смерть ОСОБА_4 слідує, що вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З довідки КНП «Центр первинної медико- санітарної допомоги м. Нова Каховка» від 13.03.2021 року слідує, що ОСОБА_2 перебуває на «Д» обліку з приводу захворювання на цукровий діабет, 1 тип, інсулінозалежний, важкий перебіг та інших захворювань.
З інвентарної справи на кв. АДРЕСА_2 вбачається, що вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 в рівних частках. Загальна площа квартири 66,6 кв.м, житлова площа 46 кв.м
З довідки ЖБК «Будівельник» від 21.05.2021 року слідує, що станом на 01.05.2021 року за квартирою АДРЕСА_1 існує несплачена заборгованість в сумі 1726,62 грн.
З пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що після весілля доньки - ОСОБА_4 вона разом з чоловіком проживали разом з його родиною. Але між подружжям почалися конфлікти, і він запропонував їм переїхати в його квартирі, яка знаходилася в м. Нова Каховка. Родина його доньки ОСОБА_4 проживала в його квартирі до смерті ОСОБА_6 . Потім він звернувся до ОСОБА_1 з проханням звільнити квартиру, але останній попросив пожити в квартирі до повноліття ОСОБА_1 , оскільки потім вони планували виїхати з сином до Росії. Але після того, як ОСОБА_1 виповнилося 18 років, ОСОБА_1 відмовився звільняти квартиру, його доньці потрібне було житло в м. Нова Каховка, тому він подарував квартиру ОСОБА_2 . Його онук ОСОБА_1 проживав весь час у своєї бабусі по АДРЕСА_3 , в нього є реєстрація в Росії, бо там проживає його інша бабуся. Щодо придбання квартири за гроші отримані від спадкового майна, то може пояснити, що вказана квартира була придбана ним ще до приїзду його доньки ОСОБА_6 з району Крайньої Півночі, та до смерті матері.
З пояснень свідка ОСОБА_10 слідує, що в 2005-2006 році його батько продав квартиру і йому потрібно було навчатися в школі, деякий час він проживав у ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 . Йому відомо, що відносини між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 були погані, вони сварилися, родина проживала у вказаній квартирі з дозволу ОСОБА_3 до повноліття дитини. ОСОБА_4 мала намір розлучатися з ОСОБА_1 . Він разом з ОСОБА_2 в 2021 році їздили до квартири, бо вона намагалася вселитися до свого житла, але двері були зачинені, своїми ключами вони не змогли відкрити двері квартири. Почули, що в квартирі хтось присутній, викликали поліцію і лише на їх вимогу ОСОБА_1 відчинив двері. Вони потрапили до квартири, стан квартири був жахливий, ремонт в квартирі робив його вітчим з його матір'ю, до вселення ОСОБА_4 . ОСОБА_1 почав просити добровільно вирішити питання і надати дозвіл на проживання в квартирі йому з сином до травня 2021 року, також вони просили надати рахунки, щоб перевірити наявність заборгованості з комунальних послуг, проте ОСОБА_1 зазначив, що не знає, де вони лежать. ОСОБА_2 не може жити в одній квартирі з ОСОБА_1 та його сином, оскільки ОСОБА_1 поводить себе неадекватно і позивачка побоюється з ним залишатися наодинці в одній квартирі.
З пояснень свідка ОСОБА_12 слідує, що вона є сестрою дружини ОСОБА_3 , їй відомо, що після одруження ОСОБА_4 з ОСОБА_1 проживали з ОСОБА_3 , але відносини між ними не складалися, тому ОСОБА_3 запропонував їм пожити в його квартирі в м. Нова Каховка, яка була придбана ОСОБА_3 і її сестрою, за їх гроші та гроші від продажу ними автомобіля. ОСОБА_3 та його дружина зробили в квартирі ремонт, і родина ОСОБА_7 проживала в ній. Відносини між подружжям були погані, ОСОБА_4 за життя скаржилася на ОСОБА_11 , їх дитина жила у бабусі, щоб не бачити сварки та бійки, що виникали між ними. ОСОБА_4 мала намір розлучитися з ОСОБА_1 і поїхати з сином до матері в Росію, але померла і після її смерті ОСОБА_1 та його син залишилися проживати в квартирі. У ОСОБА_3 є молодша донька, яка з часу проживання в м. Нова Каховка весь час винаймала житло, потім ОСОБА_3 подарував їй квартиру АДРЕСА_1 , але вона не може там проживати, бо в ній проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , бо вона їй зазначала, що боїться проживати в квартирі, оскільки ОСОБА_1 вживає алкогольні напої, потім поводиться неадекватно.
З пояснень свідка ОСОБА_13 слідує, що вона проживає по-сусідству із ОСОБА_1 , їй відомо, що за життя ОСОБА_4 вони дуже сварилися, після її смерті ОСОБА_1 проживає в квартирі, але двері нікому не відчиняє, часту вона його бачить в нетверезому стані. В 2019 році вона потрапила до квартири АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_1 затопив її квартиру, 4 дні текла вода і вона не могла застати сусіда. В квартирі був сморід від вжитого алкоголю, було брудно. Їй відомо, що в квартирі давно не робився ремонт. ОСОБА_1 -сина ОСОБА_4 в квартирі постійно бачила, коли він був маленький і ходив до школи, зараз бачить дуже рідко. Їй відомо, що існує заборгованість по квартирній платі близько 1700 грн.
З пояснень свідка ОСОБА_14 слідує, що у 2001 році ОСОБА_6 та ОСОБА_11 одружилися, на весілля батько подарував їм квартиру, проте квартира була придбана пізніше. В ній не було вікон і дверей, ремонт робило подружжя ОСОБА_7 . Весь час вони проживали у вказаній квартирі, а коли ОСОБА_15 виповнилося 18 років ОСОБА_3 почав виселяти ОСОБА_1 та сина з квартири, оскільки за життя ОСОБА_6 не переоформила квартиру на своє ім'я. ОСОБА_1 з народження проживав у квартирі АДРЕСА_1 , ходив в школу, ремонт робила ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , ОСОБА_6 була в довготривалих відрядженнях по роботі, дитина залишалася з батьком.
З пояснень свідка ОСОБА_16 слідує, що вона є двоюрідною бабусею ОСОБА_1 , їй відомо, що спірну квартиру ОСОБА_3 подарував на весілля ОСОБА_6 , квартиру ОСОБА_3 придбав у занедбаному стані. Ремонт був зроблений за гроші матері ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали в квартирі разом з дитиною, ОСОБА_4 померла, ОСОБА_1 виповнилося 18 років і дідусь подарував квартиру своїй доньці ОСОБА_2 . Весь час бабуся ОСОБА_1 , яка проживає в Тюменській області та її чоловік допомагають ОСОБА_17 , також дитині допомагали батьки ОСОБА_1 , він харчувався в них, але проживав весь час у квартирі АДРЕСА_1 . Коли померла ОСОБА_4 , дідусь сказав, що квартира залишиться онукові Володі, проте в подальшому змінив свою думку і наразі не йде на контакт, а виселяє онука з квартири.
З пояснень свідка ОСОБА_18 слідує, що вона працює бухгалтером ЖБК в будинку, де проживає родина ОСОБА_7 , їй відомо, що за життя ОСОБА_6 в квартирі робився ремонт, родина купувала меблі. Після смерті ОСОБА_6 в квартирі проживає її чоловік ОСОБА_11 та син ОСОБА_15 , син навчається у технікумі, ОСОБА_1 передає показники по воді, іноді вона бачила як ОСОБА_1 - син виходить за їжею, яку привозять на замовлення. Власника житла вона не знає, наразі в під'їзді відбуваються сварки, приїздить поліція, власник житла намагається виселити ОСОБА_1 та його сина.
З пояснень свідка ОСОБА_19 слідує, що вона є головою ЖБК в будинку АДРЕСА_4 , знайома з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , проживає в одному під'їзді, ОСОБА_15 з народження проживав у спірній квартирі, зараз вона не знає, де він проживає постійно, але бачила його в під'їзді. ОСОБА_1 батько приходив до неї за довідкою, також він сплачує комунальні послуги за квартиру, існує заборгованість по внескам, але з ОСОБА_1 проводилася бесіда з приводу сплати заборгованості, він вказував на скрутне матеріальне становище. За життя ОСОБА_6 , в квартирі було зроблено ремонт, ОСОБА_6 купувала меблі, вона в квартирі не була, тому їй невідомо з приводу стану квартири на даний час.
З пояснень свідка ОСОБА_20 слідує, що вона була подругою ОСОБА_21 , їй відомо, що квартиру купував її батько, а проживали в квартирі ОСОБА_22 з сім'єю. Ремонт робила сама ОСОБА_6 , бо вона могла виконувати всі роботи, меблі купувала її мати, яка проживала в районі Крайньої Півночі. Коли ОСОБА_21 померла вона приходила до їх квартири, і з ОСОБА_11 переглядали фотографії, він жив у квартирі разом із сином, але сина на той час не було він був у бабусі. ОСОБА_21 було відомо, що квартира їй не належить, коли приїздила мати, вони збиралися переоформлювати квартиру на ОСОБА_21 , але вона була громадянкою Росії і були труднощі в оформленні. Їй невідомо щодо реєстрації дитини ОСОБА_6 в квартирі.
З акту огляду квартири від 30.08.2021 року, складеного на підставі звернення власника квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 вбачається, що комісією було встановлено в кімнаті № 1- диван, два крісла, стіл комп'ютерний, комп'ютер, телевізор, журнальний столик, на лоджії знаходяться брудні речі. В кімнаті № 3 площею 12,7 кв.м. знаходиться двоспальне ліжко з розібраною постіллю, комод, шафа, в якій відсутні особисті речі осіб, які проживають в квартирі, на лоджії кімнати АДРЕСА_5 знаходиться сміття, у ванній кімнаті на підлозі - брудна постільна білизна, на кухні брудна газова плита, на кухні є холодильник, в якому відсутні продукти харчування, у мийці брудний посуд, всюди ліди тарганів, в стіні на кухні наявні дірки. В усіх кімнатах відсутні батареї опалення. При візуальному огляді особистих речей будь-якої особи, в тому числі і ОСОБА_1 , ОСОБА_1 а також слідів їх фактичного проживання в квартирі АДРЕСА_1 не виявлено. До акту долучені фотографії всіх кімнат квартири.
Зі свідоцтва про шлюб слідує, що ОСОБА_2 уклала шлюб із ОСОБА_23 21.08.2021 року та змінила прізвище на ОСОБА_24 .
15.11.2021 року представником відповідачки долучено докази на спростування акту огляду квартири, наданого позивачкою та її представником, а саме копію паспорта ОСОБА_1 , копію посадочного документу та електронного квитка про відсутність ОСОБА_1 в м. Нова Каховка на час складення вказаного акту обстеження квартири. Також станом на 05.11.2021 року ОСОБА_1 сплачено борг перед ЖБК «Будівельник» за комунальні послуги.
12.11.2021 року складено акт обстеження матеріально- побутових умов ОСОБА_1 та ОСОБА_1 депутатом Новокаховської міської ради Михайловою О.О. та встановлено наявність речей відповідачів в квартирі, заповнено холодильник, здійснено прибирання квартири, здійснено дрібні ремонті роботи, що зафіксовано на фотознімках. Депутатом зроблено висновок про фактичне проживання відповідачів у спірній квартирі, та відсутність речей сторонніх осіб у квартирі.
Відповідно до ст. 319, 358, 391 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.
Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
З доказів наданих учасниками справи вбачається, що позивачці на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 09.09.2020 року, до цього вказана квартира належала на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу від 11.12.2001 року. За домовленістю із ОСОБА_3 в квартирі проживала його донька ОСОБА_21 та її чоловік ОСОБА_1 , а в подальшому після народження дитини і їх син - ОСОБА_1 . Після смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_3 попросив відповідачів звільнити квартиру, але ОСОБА_1 попросився пожити в ній до виповнення 18 років ОСОБА_1 . Але і після цього часу відповідачі не виселилися з квартири. Його друга донька не була забезпечена житлом, тому він подарував їй квартиру. Проте вона не має можливості в ній проживати, бо відповідачі є чоловіками, вона має захворювання і бажає проживати разом зі своїм чоловіком, відповідачі створюють їй в цьому перешкоди і не впускають до квартири. Вказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки зі сторони позивачки.
Суд вважає, що у спірних правовідносинах права позивача, як власника квартири, захищені статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Згідно із частиною першою статті 383 ЦК України власник житлового будинку (квартири) має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.
Положеннями статті 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Встановлені судом обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 вселилися та набули права користування квартирою, що їм не належала, про що вони достеменно знали, а належала батьку ОСОБА_4 -дружини ОСОБА_1 та матері ОСОБА_1 , який надав дозвіл на їх проживання тимчасово. За життя ОСОБА_4 власником квартири залишався ОСОБА_3 і питання про переоформлення квартири на неї та членів її родини не вирішувалося. Після смерті ОСОБА_4 відповідачі продовжили проживати в спірній квартирі з дозволу власника лише до досягнення ОСОБА_1 його онуком повноліття. На теперішній час позивачка є новим власником квартири і відповідачі не є членами її сім'ї, вона не бажає, щоб останні проживали в її квартирі, відповідачі створюють їй перешкоди в користуванні квартирою, не бажають добровільно звільняти її, тому у суду є підстави для їх виселення без надання іншого житлового приміщення з метою захисту прав власника.
Посилання відповідачів та їх представника на те, що квартира була придбана ОСОБА_3 за гроші отримані від продажу спадкового майна була подарована на весілля доньки, та те,що ОСОБА_3 обіцяв подарувати квартиру онуку ОСОБА_1 після смерті його матері, заперечується показами свідка ОСОБА_3 та не може доводитися показами свідків, оскільки правочини з нерухомим майном підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Те, що відповідачі вважали квартиру своєю власністю та не мають іншого житла і залишаться безхатченками в разі їх виселення, не буде дотримано розумного балансу між інтересами позивачки та інтересами відповідачів, які тривалий час користуються житловим приміщенням на законних підставах не заслуговує на увагу, бо ОСОБА_1 на праві власності належить частина трикімнатної квартири, що знаходиться в АДРЕСА_6 , де проживають його батьки і як зазначають свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_12 тривалий час за вказаною адресою проживав син ОСОБА_17 . Як слідує з акту обстеження квартири від 30.08.2021 року, в спірній квартирі відповідачі постійно не проживають, що підтверджували також свідки - ОСОБА_18 та ОСОБА_19 - голова ОСББ та бухгалтер. Акт наданий 12.11.2021 року є сумнівним доказом, що на думку відповідачів підтверджує постійне проживання відповідачів, бо він з'явися після скадення першого акту і у відповідачів, які мали доступ до квартири було достатньо часу, щоб підготувати квартиру для обстеження та привести її в належний стан.
Суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_16 щодо дарування квартири ОСОБА_3 на весілля своїй доньці, оскільки вони спростовані самим ОСОБА_3 та письмовими доказами не підтверджуються.
Статтею 406 ЦК України унормовано питання припинення сервітуту, зокрема відповідно до пункту 4 частини першої зазначеної норми, сервітут припиняється у разі припинення обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту.
Установивши, що позивачка, як власник квартири, категорично заперечує проти проживання у ній відповідачів, які вселилися у спірне житлове приміщення за згодою попереднього власника, тимчасово, обставини, які надавали їм право на проживання у зазначеному житловому приміщенні припинилися у зв'язку із зміною власника і наявністю у позивачки родини та протипоказань щодо проживання в квартирі зі сторонніми чоловіками, є достатньо підстав для усунення перешкод у користуванні квартирою позивачці шляхом виселення відповідачів без надання їм іншого житлового приміщення.
Оцінюючи виселення відповідачів з квартири на предмет пропорційності у контексті відповідних принципів статті 8 Конвенції, суд вважає, що припинення права користування відповідачами спірним житлом шляхом їх виселення відповідає такому критерію, оскільки: по-перше, між власником квартири ОСОБА_2 не існувало жодної домовленості з приводу проживання відповідачів у квартирі, вказана домовленість існувала із ОСОБА_3 за життя його доньки ОСОБА_4 , після її смерті він дозволив проживати у своїй квартирі ОСОБА_1 та своєму онуку до виповнення ним 18 років, тобто тимчасово, по-друге, відповідач ОСОБА_1 забезпечений житлом, а ОСОБА_1 має право користування житлом, яке належить його батькові, а також дідусеві з бабусею, він є повнолітньою особою і у позивачки відсутній обов'язок щодо забезпечення його житлом.
У пункті 33 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 761/5115/17 (провадження № 14-391цс19) вказано, що: «одним зі способів захисту права користування майном є припинення дії, яка це право порушує (пункт 3 частини другої статті 16 ЦК України), - усунення перешкод у здійсненні права користування майном (негаторний позов). Підставою для подання такого позову є вчинення перешкод правомірній реалізації речового права. Цей спосіб захисту може використати не тільки власник майна, але й особа, яка відповідно до закону або договору має право користування ним, зокрема і у випадку, коли перешкоди у здійсненні зазначеного права чинить власник майна».
За таких обставин позов підлягає задоволенню, а доводи відповідачів є необґрунтованими.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню в рівних частинах витрати понесені позивачкою на сплату судового збору в сумі 840,80 грн. : 2 = 420,40 грн. з кожного.
На підставі ст. 319-320,358,369,391 ЦК України, 10-16, 141, 263-265 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Горяшко Людмила Василівна до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житла, задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вказаної квартири без надання іншого житлового приміщення.
Стягнути ОСОБА_1 та ОСОБА_17 на користь ОСОБА_2 в рівних частинах судовий збір в сумі 840,80 грн., по 420,40 грн. з кожного.
На рішення суду може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Новокаховський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення суду складено 10.12.2021 року.
Суддя Н. В. Матвєєва