Справа № 654/3154/21
Провадження №2/654/1138/2021
про забезпечення позову
10 грудня 2021 року м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить:
1.Визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 48545 від 20 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" суми коштів у розмірі 87864,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.
2.Стягнути в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом № 48545 від 20 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС", грошові кошти, стягнуті з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 1080,00 грн.
Разом з позовною заявою позивачем було також подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 66779077, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, зареєстрованого в реєстрі за № 48545, виданого 20 травня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" заборгованості у розмірі 87864,00 грн.
Вимоги заяви про забезпечення позову мотивовані тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду після визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, так як існує реальна загроза тому, що кошти, які стягуються з позивача під час примусового виконання виконавчого напису не будуть їй повернуті після задоволення позову, а тому просить суд вжити відповідних заходів, згідно положень ст. 149 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її обґрунтованість та вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.
Згідно із ч. ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича перебуває виконавчий напис № 48545, виданий 20.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. по стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" заборгованості у розмірі 87864,00 грн.
В рамках виконавчого провадження № 66779077, приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
ОСОБА_1 не погоджується з документом, на підставі якого проводиться утримання коштів з її доходів, крім того зазначає, що виконавчий напис вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, а саме: у неї відсутня будь-яка заборгованість за договором, а правовідносини за договором закінчилися у зв'язку зі спливом строків та сплатою всіх кредитних платежів; розрахунку заборгованості за кредитним договором перед ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» стягувачем не надано; договір, на основі якого було вчинено виконавчий напис, не був нотаріально посвідченим; докази направлення їй вимоги про виконання зобов'язання за кредитним договором, а також отримання нею такої вимоги відсутні, так само, як і відсутні докази направлення договорів про відступлення прав вимоги, які укладені між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».
У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.
Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.
Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.
З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 149-153, 353-355 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 66779077, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, зареєстрованого в реєстрі за № 48545, виданого 20 травня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" заборгованості у розмірі 87864,00 грн. до набрання рішенням суду законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяО. Х. Ширінська