Справа № 648/2923/21
Провадження № 3/648/813/21
30 листопада 2021 року смт. Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаме6ту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце перебування: АДРЕСА_1 ; військовослужбовця; РНОКПП НОМЕР_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
28 жовтня 2021 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 по автодорозі М14 208 км + 500 м керував транспортним засобом «ЗІЛ 131» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився під час безперервної відеофіксації на камеру DM5085 та 5162. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, пояснив, що в указаний у протоколі час він не керував транспортним засобом, а знаходився на з'їзді автодороги, оскільки військовий транспортний засіб, яким він керував, "захлох та він намагався його завести", в той час, коли його співслуживець намагався знайти кого-небудь, хто б міг «дьорнути». Зазначає, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки командир, якому він підпорядковується по службі, заборонив йому проходити будь-які огляди (продуття алкотестера та проходження огляду у медичному закладі). Посвідчення водія працівники поліції не вилучали та дозволили йому їхати далі, тобто без передачі керування третім особам, що в свою чергу свідчить про те, що він був тверезим. Просив при призначенні виду адміністративного стягнення не карати суворо.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис з DVD-диску, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення з огляду на наступне.
Згідно приписів статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження, у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається зі статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Указані положення повністю кореспондуються із положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З відеозапису боді-камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, судячи з відеозапису йому заборонив командир, у підпорядкуванні якого він знаходиться оскільки являється військовослужбовцем.
Поряд з цим, наявні підстави для застосування положень статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на наступне.
Так, відповідно до положень статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення. при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за відмову у проходженні огляду на стан сп'яніння, інформація про притягнення його до адміністративної відповідальності раніше відсутня, на час скоєння правопорушення проходив військову службу, згідно службової характеристики за місцем несення служби характеризується задовільно; відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради № 62 від 28 жовтня 2021 року у ОСОБА_1 при проведенні огляду лікарем ОСОБА_2 станом на 10 годину 20 хвилин 28 жовтня 2021 року ознак сп'яніння не виявлено; останній визнав свою вину, що являється обставиною, яка пом'якшує відповідальність, крім того, його діями не завдано шкоди державі та суспільним інтересам, та беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати щодо нього статтю 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись статтями 22, 130 частиною 1, 268, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.
Суддя: Сокирко Л.М.
Постанова набрала законної сили