30.11.2021 Справа №607/1114/17
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М., за участі секретаря судового засідання Свергун Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу стягувача ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , особа, чиї дії оскаржуються - державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Савчук А.О. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Савчук А.О., просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Савчук А.О. щодо нездійснення перевірки виконання рішення від 16.11.2018р. TMPC у справі №607/1114/17 від 04.10.2021р. у час та місці побачення та не виконання вимог ч.4 с.64,-1 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов'язати державного виконавця скласти акт про невиконання боржником 4.10.2021р. рішення від 16.11.2018 р. Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/1114/17, винести постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі; визнати протиправними дії старшого виконавця Савчук А.О. щодо не здійснення перевірки виконання боржником рішення у час та місці побачення та не виконання вимог частини четвертої статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов'язати державного виконавця скласти акт про невиконання боржником 11.10.2021 року рішення від 16.11.2018 року, винести постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надіслати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звернутися з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, винести вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та вжити інших заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».
На обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що прибувши 04.10.2021 та 11.10.2021 у визначений рішенням №607/1114/17 час для побачення з дитиною, за адресою АДРЕСА_1 поруч з під'їздом №1, боржник ОСОБА_2 не забезпечила побачення його, як стягувача, з сином в порядку, визначеному рішенням, про що ним було повідомлено на гарячу лінію «102», в свою чергу державний виконавець у виконавчому провадженні №63212358 Савчук А.О., що на даний час мала б забезпечувати примусове виконання згаданого рішення суду, не здійснила перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, не склала акт та не винесла постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, не надіслала до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, не звернулася з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, не винесла вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та не вжила інших заходів примусового виконання рішення, передбачені цим Законом, з огляду на що просить скаргу задовольнити.
17 листопада 2021 року представником ДВС подано суду відзив на скаргу, згідно якого вбачається, що на виконанні в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебувало виконавче провадження №63212358 згідно виконавчого листа №607/1114/17 від 09.01.2018 виданого Тернопільським міськрайонним судом про визначення способу участі ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні ОСОБА_4 , згідно яким батько проводить з сином час за наступним графіком: - що понеділка, з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.; - кожну другу та четверту суботу місяця з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.; - другу частину щорічних літніх канікул. 02.09.2021 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно статті 37 Закону. Постанову про закінчення виконавчого документу та виконавчий документ рекомендованим листом направлено на адресу стягувача. Стягувач виконавчий лист та постанову про повернення виконавчого документу не забрав. Державним виконавцем повторно направлено рекомендований лист з постановою про повернення виконавчого документу та виконавчий документ. Отже, виконавчі дії, щодо виконання рішення суду №607/1114/17 від 16.11.2018 видане TMPC 04.10.2021 та 11.10.2021 не відбувалися, оскільки 02.09.2021 виконавче провадження завершено. З цих підстав, просила в задоволенні скарги відмовити.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з підстав, викладених в ньому. Звертає увагу суду, що копії документів на підтвердження доводів оскаржуваної особи не засвідчені належним чином.
Представник ДВС в судове засідання не з'явилася, подавши суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, в задоволенні скарги просила відмовити з підстав зазначених у відзиві.
Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце судового розгляду.
Розглянувши скаргу Судом встановлено наступні обставини.
На виконанні в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебувало виконавче провадження №63212358 згідно виконавчого листа №607/1114/17 від 09.01.2018 виданого Тернопільським міськрайонним судом про визначення способу участі ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно яким батько проводить з сином час за наступним графіком: що понеділка, з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.; кожну другу та четверту суботу місяця з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.; другу частину щорічних літніх канікул.
23.06.2021 до державного виконавця з'явилася ОСОБА_2 та подала заяву про визначення місця побачення з дитиною за адресою: АДРЕСА_2 .
29.06.2021 в порядку статті 63 Закону державним виконавцем винесено постанову про визначення місця побачення з дитиною за адресою: АДРЕСА_2 , яку надіслано сторонам до виконання.
05.07.2021, 19.07.2021, 02.08.2021, 09.08.2021, 16.08.2021 державним виконавцем вчинено вихід за місцем виконання рішення суду, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , 1 під'їзд.
Згідно актів державного виконавця від 19.07.2021, 02.08.2021, 09.08.2021, 16.08.2021 рішення суду боржником ОСОБА_2 виконано в повному обсязі, стягував ОСОБА_3 не з'являвся на виконання рішення суду, та не повідомляв державного виконавця про неявку чи причини не явки.
27.08.2021 на адресу ОСОБА_3 рекомендованим та електронним листом направлено повідомлення, про те, що в разі повторної неявки на виконання рішення суду, а саме побачення з сином ОСОБА_4 згідно графіку встановленим судом, виконавчий документ буде повернуто згідно пункту 4 частини першої статті 37 Закону.
30.08.2021 державним виконавцем здійснено вихід за місцем проведення виконавчих дій, а саме АДРЕСА_1 , 1 під'їзд, щодо перевірки виконання рішення суду.
Актом державного виконавця від 30.08.2021 встановлено, що рішення суду ОСОБА_2 виконано в повному обсязі, ОСОБА_3 на проведення виконавчих дій не з'явився та не повідомив про неявку за місцем виконання.
02.09.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно пункту 4 частини першої статті 37 Закону. Постанову про закінчення виконавчого документу та виконавчий документ рекомендованим листом двічі направлено на адресу стягувача.
Отже, виконавчі дії, щодо виконання рішення суду №607/1114/17 від 16.11.2018 видане TMPC 04.10.2021 та 11.10.2021 не відбувалися, оскільки 02.09.2021 виконавче провадження завершено.
У відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону (частина перша статті 26 Закону України «про виконавче провадження».
Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов'язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб'єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.
Із аналізу вказаних норм, можна зробити висновок, що державний виконавець вчиняє виконавчі дії з примусового виконання рішення суду в межах виконавчого провадження. Після повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавчі дії проводитися не можуть.
Таким чином Суд доходить переконання про законність дій державного виконавця, твердження скаржника про те, що невиконання рішення суду зумовлено тим, що державний виконавець не перевірив виконання рішення суду саме 04.10.2021 та 11.10.2021, та не склав акт про невиконання рішення суду, не знайшло свого підтвердження, оскільки на ці дні державний виконавець у зв'язку із поверненням виконавчого документа стягувачеві не мав права здійснювати виконавчі дії. При цьому суд зауважує, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві 04.10.2021 та 11.10.2021 була чинною.
На підставі наведеного, керуючись статтей 447-453 ЦПК України суд ,-
В задоволенні скарги ОСОБА_1 , особа, чиї дії оскаржуються - державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Савчук А.О. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня складання повного тексту ухвали, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали, апеляційної скарги.
Повний текст ухвали виготовлено 06.12.2021 року.
Головуючий суддяВ. М. Позняк