Справа № 2-873/10
Провадження № 6/604/15/21
26 жовтня 2021 року сел. Підволочиськ
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Сташківа Н.Б.
за участю
секретаря судового засідання Гамана В.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-
Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулась до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) ПАТ ««ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
В обґрунтування заяви посилається на те, що 05 листопада 2010 року Підволочиським районним судом Тернопільської області ухвалено рішення у справі № 2-873/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12/07 від 09 серпня 2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ ««ВіЕйБі Банк».
25 квітня 2019 року між ПАТ ««ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № 42053,згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитними договором № 12/07 від 09 серпня 2007 р. перейшло до ТОВ ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».
Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні.
ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звертався до ПАТ «ВіЕйБі Банк» з проханням надати інформацію про відсутність оригіналів виконавчих документів у ПАТ «ВіЕйБі Банк», а також щодо відсутності у Банку інформації щодо місцезнаходження оригіналів виконавчих документів щодо боржника.
На запит ТОВ «ФК «Інвест Хаус» від 28.12.2019 ПАТ «ВіЕйБі Банк» повідомило, що у банку відсутні оригінали виконавчих документів, а також немає інформації стосовно місцезнаходження оригіналів виконавчих документів щодо боржників.
Оригінали виконавчих документів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.
19.03.2015 року Правлінням Національну банку України прийнято постанову № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.
Через обставини, що не залежали від ПАТ «ВіЕйБі Банк», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 20.03.2015 року, що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю.
Попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об'єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.
Строк пропущено з об'єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ «ВіЕйБі Банк».
Рішення суду від 05 листопада 2010 року, яке ухвалив Підволочиський районний суд Тернопільської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, що порушує норми чинного законодавства та рішення ЄСПЛ.
Таким чином, перебування ПАТ «ВіЕйБі Банк» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.
Враховуючи викладене,заявник ТОВ «Інвест Хаус» просив задовольнити заяву, справу розглянути у відсутності їх представника.
В судове засідання сторони не з'явились.
Заявник ТОВ «Інвест Хаус» просив справу розглянути у відсутності їх представника.
Представник боржника ОСОБА_2 подав до суду заяву, згідно якої проти задоволення заяви заперечує та просить відмовити в повному обсязі.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.
За вказаних обставин справу слід розглянути у відсутності сторін, що не перешкоджає розгляду питання по суті.
Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Частиною 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч . 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 20.11.2013 по справі N 6-122цс13, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення заяви в частині заявлених вимог про зміну стягувача на його правонаступника.
Щодо заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Аналізуючи підпункт 17.4розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10.10.2018 у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.
Крім цього, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, в редакції чинній на момент видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, у чинній на даний час редакції, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відтак, підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім цього, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21.08.2019 в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) вказала, що коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Відповідно до правових висновків викладених у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 553/1951/14-ц, провадження № 61-20552св18, від 28.03.2018 у справі № 905/6977/13, від 02.05.2018 у справі № 5016/149/2011(17/6) необхідно керуватися Законом № 1404-VIII, зокрема нормами статті 12, якою встановлено трирічний строк пред'явлення виконавчих документів до виконання, з урахуванням пункту 5 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII (який набрав чинності 05 жовтня 2016 року), оскільки цей строк застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред'явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності вказаним законом.
В даній справі строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув до дати набрання чинності Законом № 1404-VIII до 05.10.2016.
Відтак, в даному випадку слід керуватися Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, який діяв на час виникнення спірних правовідносин.
Таким чином, з врахуванням встановленого Законом № 606-XIV строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, вимог ч. 1 ст. 517 ЦК України, якою встановлено обов'язок первісного кредитора передати новому кредиторові інформацію, яка є важливою для здійснення прав, що передаються, причини пропуску встановленого для пред'явлення до виконання виконавчих листів строку, які зазначає заявник суд визнає не поважними.
При цьому, заявником не наведено будь-яких обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, зокрема Первісним кредитором.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що доводи, викладені у заяві зокрема щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не знайшли свого підтвердження, відтак правових та достатніх підстав для задоволення заяви в цій частині немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 353, 354, 442, п.п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-873/10 за позовом ПАТ ««ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Замінити первісного стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», код ЄДРПОУ 41661563, у справі № 2-873/10 за позовом ПАТ ««ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12/07 від 09 серпня 2007 року.
В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п'ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий суддя - підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Н.Б.Сташків