604/1159/21
3/604/590/21
22 листопада 2021 року смт. Підволочиськ
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
які надійшли від відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.2 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
25 жовтня 2021 року на адресу суду повторно надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 89 КпАП України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2021 року ВАБ 518814, 20 травня 2021 року близько 15-20 годин був виявлений гр. ОСОБА_1 , який порушив п.5 п.п.1,2, п.6, п. 7 пп.3 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року стосовно 10 тварин ВРХ в смт. Підволочиськ на протязі квітня та травня 2021 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно отримує 10 голів рогатої худоби, яка знаходиться в огорожі, а вдень на пасовищі, що спеціально виділене селищним головою для пасовища тварин. Дійсно, в 2021 році два рази, а саме один раз в квітні та один в травні, коли його не було вдома, худоба вийшла з огорожі на вулицю селища Підволочиськ, проте більше такі випадки не повторювались. Важає, що в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.. 89 КУпАП, а тому просить провадження у справі закрити.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.ст.279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.
Диспозицією ч.2 ст.89КУпАП передбачено відповідальність за жорстоке поводження щодо двох і більше тварин, знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не спричинило тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин, передбачені законодавством, крім передбачених статтями 85, 87-88-2, 154 цього Кодексу.
Об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у жорстокому поводженні з тваринами - знущання над тваринами в кількості двох і більше, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин;
- суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням особи яка вчинила правопорушення до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
У відповідності до ст. 1 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило мучення, завдало їм фізичного страждання, тілесні ушкодження, каліцтво або призвело до загибелі, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення домашніх та сільськогосподарських тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.
Згідно ч. 1 ст..2 Закону нормативно-правове регулювання захисту тварин від жорстокого поводження здійснюється цим Законом, законами України "Про тваринний світ", "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про ветеринарну медицину", "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", "Про захист населення від інфекційних хвороб" та іншими нормативно-правовими актами, що прийняті відповідно до нього.
У відповідності до ст. 3 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у зв'язку з утриманням тварин та поводженням із ними фізичних та юридичних осіб, з урахуванням вимог щодо благополуччя тварин, визначених Законом України "Про ветеринарну медицину".
Таким чином, диспозиція ст. 89 КУпАП є бланкетною, а тому при складанні протоколу, необхідно викласти суть правопорушення, виходячи з частини першої статті та з посиланням на конкретну статтю нормативно-правового акту.
Проте, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2021 року ВАБ 518814, убачається, що 20 травня 2021 року близько 15-20 годин був виявлений гр. ОСОБА_1 , який порушив п.5 п.п.1,2, п.6, п. 7 пп.3 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року стосовно 10 тварин ВРХ в смт. Підволочиськ на протязі квітня та травня 2021 року.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який повинен відповідати певним вимогам, зокрема, містити відомості про суть адміністративного правопорушення (ч.1 ст.256 КУпАП).
Обов'язок належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч.1 ст.254 КУпАП та ч.2 ст.251 КУпАП) та не може бути перекладено на суд.
Також, санкція ч.1 ст. 89 КУпАП передбачає конфіскацію тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров'я, тому в протоколі повинно бути зазначено, чи становить загрозу для життя або здоров'я перебування тварини у власника.
Однак особою, яка складала протокол про адміністративні правопорушення, не наведено відповідні норми закону, не розкрито суть правопорушення. Крім того, в порушення п. 15 ч. ІІ Інструкції до матеріалів справи долучено письмові пояснення, які не містять достовірної інформації про вчинене правопорушення.
Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які об'єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.89 КУпАП.
Постановою Підволочиського районного суду № 3/604/356/21 від 24 травня 2021 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 КУпАП направлено до ГУНП в Тернопільській області Тернопільське РУП ВП №5 (смт. Підволочиськ) для належного оформлення.
Повторно матеріали справи направлені на розгляд суду лише 25 жовтня 2021 року.
На виконання судового рішення до матеріалів справи долучено довідку характеристику № 03-743/06-08 від 11 червня 2021 року, згідно якої зауважень до ОСОБА_1 з боку виконкому селищної ради немає.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст..62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч.2 ст.89 КУпАП.
Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням вимог ст..62 Конституції України, провадження у справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 89 КпАП України закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Н.Б.Сташків