"09" грудня 2021 р. Справа № 596/1753/20
Провадження № 2/596/108/2021
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду Лисюк І.О.
за участю секретаря судового засідання Федорів О.П.,
представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Поляк М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та просить визнати Іпотечний договір від 29.08.2020 року та зареєстрований за №549, укладений між ОСОБА_1 (Іпотекодержателем) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець), від імені якої на підставі довіреності, посвідченої Ціцінським І.В. приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Тернопільської області 27 липня 2020 року за реєстровим № 631, діяв ОСОБА_3 , , з моменту його укладення.
Ухвалою суду від 17 березня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі та прийнято до розгляду зазначену позовну заяву за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 02.07.2021 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області (смт.Гусятин, пр.Героїв Майдану, буд.7), на 12 липня 2021 року на 13 годину.
Позивач ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Пасічник А.З. повторно не прибули в судові засідання, які були призначені на 12.07.2021 року, 18.11.2021 року, 09.12.2021 року без поважних причин. При цьому, суд зазначає, що позивач, представник позивача були проінформовані про призначені судові засідання у справі та про рух справи, що підтверджуються письмовими розписками про отримання судових повісток, повідомленнями про вручення зворотніх поштових відправлень, а також клопотаннями представника позивача про відкладення розгляду справи на зазначені дати у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотаннях про відкладення розгляду справи сторона позивача не надала. (а.с.211,т.1, а.с.6,38,59, 67-68,82,83, т.2).
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Поляк М.В. вважала, що у зв'язку з тим, що сторона позивача не з'являється в судові засідання і ними не подано заяви про розгляд справи за їх відсутності, слід залишити позов без розгляду.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Перевіривши, дослідивши обставини справи, що стосуються неявки сторони позивача, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Поляк М.В., суд приходить до наступних висновків.
Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії).
Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 223 ЦПК України. Частиною п'ятою цієї статті передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз норм, вказаних у ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року в справі №310/12817/13, провадження №61-36375св18, у справі № 465/6555/16-ц від 28 жовтня 2021року.
Отже, з врахуванням того, що позивач та її представник були належним чином повідомлені судом про призначення судових засідань, у судове засідання не зявились повторно, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, а тому, суд дійшов висновку про можливість застосування визначеного частиною п'ятою статті 223 та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України правового наслідку неявки позивачів та їх представника в судове засідання - залишення позову без розгляду.
За даних обставин, позовну заяву ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, звернувши увагу позивача на те, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали буде складено 10 грудня 2019 року.
Суддя: Ірина ЛИСЮК