Справа№ 583/3637/21
2-а/583/68/21
09 грудня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого судді Яценко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумської області, третя особа - поліцейський сектору реагування патрульної поліції Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області старший сержант поліції Сакович Віталій Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
15.09.2021 позивачка звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом, згідно якого просить поновити строк звернення до суду, скасувати постанову серії БАБ №929887 від 25.07.2021 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а провадження у справі - закрити, вирішити питання судових витрат. Вимоги вмотивовані тим, що 25.07.2021 поліцейським СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старшим сержантом поліції Саковичем В.В. відносно неї винесено постанову серії БАБ №929887 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП, яку вважає безпідставною, з істотними порушеннями її прав, оскільки зміст постанови не відповідає фактичним обставинам, тому, на її переконання, постанова підлягає скасуванню. При цьому позивачка зазначила, що не керувала транспортним засобом, а лише сиділа на ньому, до того ж цей транспортний засіб належав іншій особі, яка приїхала до господарства, розташованого навпроти її будинку. В цей час до неї під'їхав поліцейський автомобіль та працівник поліції ОСОБА_2 , не роз'яснивши їй права, не розглянувши справу по суті, повідомив, що відносне неї буде винесено постанову, після чого сів до автомобілю і поїхав з місця. 04.08.2021 вона поштою отримала копію оскаржуваної постанови, 13.08.2021 позивачка здала позов на пошту для направлення до суду, але, як з'ясувалося, працівниками пошти помилково позов було направлено на адресу відповідача.
Ухвалою суду від 16.09.2021 відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
29.09.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вважав позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Зазначив, що 25.07.2021 в м. Охтирка по вул. Індустріальній, 79 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Bajaj Pulsar 180 без номерного знаку, без права керування транспортним засобом, а саме не маючи посвідчення водія, чим порушила п.2.1 (а), тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП. Поліцейським СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Саковичем В.В. при складенні оскаржуваної постанови дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси позивача, тому оскаржувана постанова є правомірною, винесеною уповноваженою особою, у порядку та спосіб, передбачений чинним законодавством та безпідставно оскаржується позивачем.
Позивачка та її представник у судове засідання не з'явилися, від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи у їх з позивачкою відсутності, позов підтримують у повному обсязі.
Відповідач та поліцейський Сакович В.В. у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, передбачені, зокрема, статтею 126. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Судом встановлено, що 25.07.2021 поліцейським СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Саковичем В.В. винесено постанову серії БАБ № 929887 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 25.07.2021 о 13 год. 30 хв. в м. Охтирка по вул. Індустріальній, 79 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Bajaj Pulsar 180 без номерного знаку, без права керування транспортним засобом, а саме не маючи посвідчення водія, чим порушила п.2.1 (а), тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, за що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. (а.с.13).
Постановою старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кісіленко К.А. відкрито виконавче провадження № 66743748 щодо стягнення з ОСОБА_1 в прибуток держави штрафу в розмірі 6800 грн. на підставі постанови № БАБ № 929887, виданої 25.07.2021 Охтирським РВП ГУНП в Сумській області (а.с. 21).
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).
Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху закріплено обов'язок учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає у тому, що особа вчиняє дії - керує транспортним засобом, без реєстраційного документу на транспортний засіб; чинного страхового полісу (страховий сертифікат “Зелена картка”) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинного внутрішнього електронного договору зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України, або відмовляється пред'явити зазначені документи до перевірки.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно із статтею 53 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
У відповідності до пункту 2.1 «б,ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат “Зелена картка”) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Згідно із пунктом 2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Позивачка заперечує факту керування транспортним засобом та вважає, що оскаржувана постанова складена інспектором поліції безпідставно, оскільки відсутній факт керування нею транспортним засобом, а отже обставина порушення нею Правил дорожнього руху.
Так, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідач, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху.
Наявна у справі постанова, сама по собі не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивачка вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оскільки відповідачем не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачкою правил дорожнього руху, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність скасування постанови серія БАБ № 929887 від 25.07.2021.
Разом з тим, суд вважає за можливе поновити позивачці строк звернення до суду з даним позовом, вважаючи причини його пропуску поважними.
Питання щодо відшкодування судових витрат, підлягає вирішенню у відповідності до ст. 139 КАС України.
Так позивачкою у справі понесені судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 908,00 грн., які у зв'язку із задоволенням позовних вимог, підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 139, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 929887, винесену 25 липня 2021 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Саковичем Віталієм Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.
Стягнути з Головного управління національної поліції в Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривни 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач - Головне управління національної поліції в Сумській області, місцезнаходження вул.Герасима Кондратьєва, 23 м. Суми, код ЄДРПОУ 40108777.
Третя особа - поліцейський сектору реагування патрульної поліції Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Сакович Віталій Володимирович, місцезнаходження вул. Незалежності, 29, м. Охтирка, Сумська область.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко