Справа№592/12381/21
Провадження №2/592/2446/21
09 грудня 2021 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шияновської Т.В.,
з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №13417 від 18.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 8461,93 грн та судові витрати.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.09.2021 постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ершовою Т.В. відкрито виконавче провадження №66917791 з примусового виконання вказаного виконавчого напису, вчиненого 18.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» коштів у розмірі 8461,93 грн.
Разом з тим, виконавчий напис №13417 від 18.03.2021 вчинено з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки приватний нотаріус не переконався в тому, що позивачем (боржником) було отримано письмову вимогу про усунення порушення виконання зобов'язання, відсутні докази безспірності заборгованості позивача перед відповідачем (стягувачем), виконавчий напис вчинено на договорі, що не входить до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку (не є нотаріально посвідченою угодою), крім того вимоги про усунення порушень позивач не отримував.
Ухвалою суду від 30.09.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинене стягнення по виконавчому провадженню ВП №66917791 від 23.09.2021, відкритого на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №13417, вчиненого 18.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Фінпром Маркет», коштів у розмірі 8461,93 грн, що перебуває на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ершової Т.В.
Ухвалою суду від 04.10.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» у судове засідання не з'явився, надав заяви про визнання позовних вимог в частині скасування виконавчого нотаріуса та просить стягнути з них судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 454 грн та у разі подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн.
Треті особи - представник Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
За нормами ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, 18.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором №974050 від 15.06.2019, укладеним з ТОВ «Авентус Україна», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ТОВ «Фінансова компанія управління активами», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ТОВ «Фінпром Маркет», заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 8461,93 грн (а.с.9).
На підставі виконавчого напису постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ершовою Т.В. відкрито виконавче провадження №66917791 з примусового виконання вказаного виконавчого напису №13417 від 18.03.2021 (а.с.10).
За загальним правилом ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч.1 ст.39 ЗУ «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Так, згідно ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст.88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затверджений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
У зазначену Постанову Кабінетом Міністрів України своєю Постановою від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» внесені зміни. Так у п. 2 до переліку доповнені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме «пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.»
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.
Отже, станом на 18.03.2021 - дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченої угоди. Кредитний договір, укладений у простій письмовій формі, до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, не відноситься.
Укладений між ТОВ «Фінпром Маркет» та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Суд враховує визнання позову відповідачем та у відповідності до положень ч.4 ст.206 ЦПК України встановив наявність законних підстав для задоволення позову, тому дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, позивачеві слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
А тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у загальній сумі 908 грн (50 % судового збору за подання позовної заяви та судового збору за подання заяви про забезпечення позову).
Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати виконавчий напис №13417 від 18.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у сумі 8461,93 грн таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 908 грн.
Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до квитанції від 27.08.2021, що становить 454 (чотириста п'ятдесят) грн.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, оф.204, ЄДРПОУ 43311346.
Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.
Третя особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), місце знаходження: 40020, м. Суми, пр-т Курський, 6.
Суддя Т.В. Шияновська