Рішення від 05.10.2007 по справі 12/211-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.09.07р.

Справа № 12/211-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-інформаційне видавництво "Егрегор", м. Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КТБ-плюс", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 219 745 грн. 57 коп., розірвання договору оренди.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі - пом. судді Конєва С.О.

Представники:

Від позивача Мокрий О.М. довіреність від 20.09.2007р.

Від відповідача Курицин А.В. довіреність від 09.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26.09.2007р., просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 144 831 грн. 50 коп., штраф у розмірі 1 158 652 грн., пеню в сумі 105 727 грн., індекс інфляції в сумі 38018 грн. 27 коп., 3% річних в сумі 7 241 грн. згідно договору оренди телекомунікаційного обладнання від 01.12.1998р.; розірвати зазначений вище договір оренди від 01.12.1998р. укладений між позивачем та відповідачем; зобов'язати відповідача повернути позивачеві орендоване обладнання в натуральній формі, а саме:

1. Пристрій «Бегущая строка» в кількості 1 шт., вартістю 900,00 грн., загальна вартість 900,00 грн.;

2.Мікшерський пульт «Видеомикс» в кількості 1 шт. вартістю 800,00 грн., загальна вартість 800,00 грн.;

3. Мікшерський пульт в кількості 1 шт., вартістю 600,00 грн., загально вартість 600, 00 грн.;

4. Мікшерський пульт «Беринжер» в кількості 1 шт., вартістю 600,00 грн., загальна вартість 600, 00 грн.;

5.Монтажний пульт в кількості 1 шт., вартістю 800,00 грн., загальна вартість 800,00 грн.;

6. Відеокамера Panasonic в кількості 2 шт., вартістю 6 000,00 грн., загальна вартість 12 000,00 грн.;

7. Штатив в кількості 3 шт., вартістю 480,00 грн. загальна вартість 1 440,00 грн.;

8. Телевізор в кількості 2 шт., вартістю 1800,00 грн.загальна вартість 3600,00 грн.;

9. Телевізор в кількості 2 шт. вартістю 780,00 грн., загальна вартість 1 560,00 грн.;

10. Відеомагнітофон в кількості 1 шт. вартістю 2 200,00 грн. загальна вартість 2200,00 грн.;

11. ГС ОV50 в кількості 5 шт. вартістю 3 453,00 грн., загальна вартість 17 256,00 грн.;

12. ГС ОV43 в кількості 20 шт. вартістю 2 257,00 грн., загальна вартість 45 140,00 грн.;

13. ГС ОV33 в кількості 10 шт. вартістю 2080,00 грн., загальна вартість 20800,00 грн.;

14. ГС ОV35 в кількості 15 шт., вартістю 2 106,00 грн., загальна вартість 31 590,00 грн.;

15. ГС ОV53 в кількості 14 шт., вартістю 2 257,00 грн., загальна вартість 31 598,00 грн.;

16. Тюнер супутниковий Viasat в кількості 2 шт. вартістю 1 477,00 грн., загальна вартість 2 954,00 грн.;

17. Тюнер супутниковий Humax Fox в кількості 8 шт. вартістю 416,00 грн., загальна вартість 3 328,00 грн.;

18. Тюнер супутниковий Humax Fox FIVA в кількості 6 шт. вартістю 988,00 грн. загальною вартістю 5928,00 грн.;

19. Тюнер супутниковий Strong 4450 в кількості 7 шт. вартістю 728,00 грн., загальна вартість 5 096,00 грн.;

20. Тюнер супутниковий Strong 4155 в кількості 7 шт. , вартістю 520,00 грн., загальна вартість 3 640,00 грн.;

21. Тюнер супутниковий Humax 5500 в кількості 2 шт., вартістю 1 248,00 грн., загальна вартість 2 497,00 грн.;

22. Оптичний передавач в кількості 1 шт., вартістю 8 840,00 грн., загальна вартістю 8 840,00 грн.;

23. Оптичний приймач в кількості 5 шт., вартістю 884,00 грн., загальна вартість 4 420, 00 грн.;

24. Оптичний приймач в кількості 6 шт. вартістю 1 456,00 грн., загальна вартість 8736,00 грн.;

25. Оптичний розподілювач в кількості 2 шт., вартістю 4 420,00 грн., загальна вартість 8 840,00 грн.;

26. Оптичний крос в кількості 6 шт., вартістю 312,00 грн., загальна вартість 1 872,00 грн.;

27. Оптичний крос в кількості 2 шт., вартістю 2080,00 грн. загальна вартість 4 160,00 грн., а всього загальною вартістю 230 603,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач в порушення ст.ст. 526, 625 ЦК України неналежно виконує умови договору щодо своєчасної та повної сплати орендної плати за вищезазначеним договором оренди.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов позовні вимоги позивача з урахуванням уточнених позовних вимог від 26.09.2007р. визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

01.12.1998р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КТБ-плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю Рекламно-інформаційне видавництво «Егрегор» був укладений договір оренди телекомунікаційного обладнання з правом викупу.

Відповідно до п.1.1 договору орендодавець (позивач) зобов'язується передати Орендареві (відповідачеві) у тимчасове володіння та користування з правом подальшого викупу телекомунікаційне обладнання та устаткування, згідно специфікації (Додаток 1) для використання його за цільовим призначенням. Вказане в п.1.1 договору обладнання повинне бути передане Орендареві (відповідачеві) протягом 10 днів з дня підписання договору (п.1.2 договору).

За п.1.4, п.3.1 договору передбачено, що за користування майном орендар (відповідач) сплачує орендодавцю ( позивачеві) орендну плату у розмірі 10% від загальної початкової вартості телекомунікаційного обладнання на рік (Вартість обладнання визначена в специфікації до договору -додаток 1). Орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок орендодавця (позивача) щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця.

Згідно п.4.1 договору термін оренди складає 10 років з моменту прийняття обладнання, що орендується, за актом приймання.

Відповідно до копії акту приймання-передачі від 10.12.1998р. телекомунікаційне обладнання та устаткування за вищезгаданим договором згідно специфікації (Додатку 1) було передано позивачем відповідачеві ( а.с. 12, том 1).

В подальшому, 24.12.1998р., 02.06.2003р. та 01.09.2005р. між позивачем та відповідачем були підписані додаткові угоди № 1, № 2, № 3 до зазначеного договору.

За додатковою угодою № 1 від 24.12.1998р. до вказаного договору відповідач взяв на себе зобов'язання виплатити суму орендної плати позивачеві за спливом терміну оренди -сім років, тобто станом на 01.12.2005р. з урахуванням додаткових змін щодо переліку орендованого майна та загальної суми вартості орендованого телекомунікаційного обладнання, якщо таке буде мати місце.

Вартість телекомунікаційного обладнання відповідно до специфікації (додаток 1 до договору ) складає 193 735 грн.

За умовами додаткової угоди № 2 від 02.06.2003р. до договору позивач додатково передав відповідачеві телекомунікаційне обладнання, що підтверджується копією акту приймання-передачі від 10.06.2003р. підписаного позивачем та відповідачем (а.с.16, т. 1). Вартість телекомунікаційного обладнання відповідно до специфікації (додаток 5 до договору) збільшилась на 36 868 грн. та складає 203 603 грн.

За додатковою угодою № 3 від 01.09.2005р. до договору оренди п.6.3 договору змінений та за даним п. 6.3 орендар (відповідач) взяв на себе зобов'язання у випадку несплати орендних платежів протягом одного року з часу виникнення такого зобов'язання сплатити на користь орендодавця (позивача) крім суми основного боргу, штрафних санкцій, передбачених договором та чинним законодавством України, також штраф у восьмикратному розмірі загальної суми боргу з орендних платежів.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач належним чином не виконав умови договору щодо своєчасної сплати орендної плати за договором оренди від 01.12.1998р.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача по договору оренди від 01.12.1998р. перед позивачем за період з 01 грудня 1998р. по 01 грудня 2005р. складає 144 831 грн. 50 коп.

Крім того, позивачем згідно до умов п.6.3 додаткової угоди № 3 від 01.09.2005р. до договору оренди від 01.12.1998р. позивачем на суму заборгованості було нараховано штраф у восьмикратному розмірі загальної суми боргу з орендних платежів, який за розрахунком становить 1 158 652 грн.

Також, п.6.2 договору оренди від 01.12.1998р. передбачено, що за несплату орендарем платежів у строки, встановлені договором, нараховується пеня по 0,2% з простроченої суми за кожний день прострочення.

Так, згідно наданого розрахунку позивача пеня за період з 22.08.2006р. по 22.08.2007р. складає 105 727 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком, наданим позивачем, індекс інфляції за період з 01.12.2005р. по 01.08.2007р. становить 38018 грн. 27 коп., а три проценти річних від простроченої суми становить 7 241 грн. 58 коп.

Наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за вказаним договором оренди з урахуванням основної суми заборгованості, суми інфляції, трьох процентів річних, пені та штрафних санкцій також підтверджується і копією акту звірки взаємних розрахунків від 01.08.2007р. на суму 1 454 470 грн. 35 коп., який підписаний сторонами.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості у розмірі 1 454 470 грн. 35 коп. підлягають задоволенню.

Також підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача щодо розірвання договору оренди телекомунікаційного обладнання від 01.12.1998р. та зобов'язання повернути орендоване телекомунікаційне обладнання та устаткування, так як відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, що вона розраховувала при укладенні договору.

Так, судом в судовому засіданні встановлено наявність у відповідача заборгованості за договором оренди на суму 1 454 470 грн. 35 коп., яку розраховував отримати позивач, однак позивач не отримав тих коштів на які він розраховував за умовами договору, що суд вважає істотним порушенням, що є підставою для розірвання договору оренди та повернення орендованого обладнання його власнику.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві позовні вимоги позивача з урахуванням уточнених позовних вимог від 26.09.2007р. визнав, однак доказів сплати заборгованості суду не надав.

Відповідно до ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Крім того, слід повернути позивачеві надлишково сплачене державне мито в сумі 2268 грн. 46 коп., оскільки згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» максимальна його сума становить 25500 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ст.ст. 526, 651 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КТБ-плюс» (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Жукова, 7Б, р/р № 26006454030100 в ДОД АППБ «Аваль» м. Дніпропетровськ, МФО 306653, ЄДРПОУ 22516248) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-інформаційного видавництва «Егрегор» (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Пеліна, 3, р/р № 26007002031000 ДФ АППБ «Аваль», МФО 306653, ЄДРПОУ 30096603) -заборгованість у розмірі 144 831 грн. 50 коп. (сто сорок чотири тисячі вісімсот тридцять одна грн. 50 коп.); штраф у розмірі 1 158 652 (один мільйон сто п'ятдесят вісім тисяч шістсот п'ятдесят дві) грн.; пеню за прострочення платежів у розмірі 105 727 (сто п'ять тисяч сімсот двадцять сім) грн.; індекс інфляції у розмірі 38018 грн. 27 коп. (тридцять вісім тисяч вісімнадцять грн. 18 коп.); 3% річних у розмірі 7 241 грн. 58 коп. (сім тисяч двісті сорок одна грн. 58 коп.) за договором оренди телекомунікаційного обладнання від 01.12.1998р., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн., про що видати наказ згідно ст. 116 ГПК України.

2. Розірвати договір оренди телекомунікаційного обладнання з правом викупу укладений 01.12.1998р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КТБ-плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю Рекламно-інформаційне видавництво «Егрегор».

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КТБ-плюс» (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Жукова, 7Б, р/р № 26006454030100 в ДОД АППБ «Аваль» м. Дніпропетровськ, МФО 306653, ЄДРПОУ 22516248) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю рекламно-інформаційному видавництву «Егрегор» (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Пеліна, 3, р/р № 26007002031000 ДФ АППБ «Аваль», МФО 306653, ЄДРПОУ 30096603) орендоване обладнання в натуральній формі, а саме:

1. Пристрій «Бегущая строка» в кількості 1 шт., вартістю 900,00 грн., загальна

вартість 900,00 грн.;