Справа № 521/20396/21
Номер провадження:1-кс/521/6330/21
08 грудня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12021162470001746 від 05.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання, в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12021162470001746 від 05.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Підставою для початку досудового розслідування було те, що 05.12.2021 до ЧЧ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що 05.12.2021 року співробітники Національної Гвардії зупинили гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 . В ході поверхневої перевірки у гр. ОСОБА_5 був виявлений металевий предмет зовні схожий на ніж.
В результаті проведення огляду місця події від 05.12.2021 року, а саме: ділянки місцевості 10х10 м за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено металевий предмет зовні схожий на ніж, який він добровільно надав працівникам поліції, а саме: металевий предмет зовні схожий на ніж загальною довжиною 380 мм разом із ножнами чорного кольору, який було вилучено та упаковано до сейф-пакету № INZ 3032739, завірено підписами слідчого, криміналіста та понятих.
Враховуючи вище викладене, вилучене майно, має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосередньо предметом і доказом вчинення кримінального правопорушення слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити. На підтвердження своїх повноважень та повноважень прокурора, який погоджував клопотання надав копії постанов про призначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадження та групи прокурорів.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази та вислухавши доводи слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.
З наданої копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що на підставі усного повідомлення на лінію «102» було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні 12021162470001746 від 05.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та органом досудового розслідування є СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 05.12.2021 року металевий предмет зовні схожий на ніж загальною довжиною 380 мм разом із ножнами чорного кольору, який було вилучено та упаковано до сейф-пакету № INZ 3032739 було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Клопотання слідчого про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що майно, вилучене 05.12.2021 року в ході проведення огляду місця події є речовим доказом та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12021162470001746 від 05.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 05.12.2021 року було виявлено та вилучено в ході огляду місця події ділянки місцевості 10х10 м за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: металевий предмет зовні схожий на ніж загальною довжиною 380 мм разом із ножнами чорного кольору, який було вилучено та упаковано до сейф-пакету № INZ 3032739.
Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1