Справа № 947/31061/21
Провадження № 1-кс/947/17259/21
08.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12021160000001256 від 09.10.2021 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Звенигородка, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого на посаді водія ТОВ «Аванта Транс», інваліда ІІІ групи, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області розслідується кримінальне провадження № 12021160000001256 від 09.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 09.10.2021, приблизно о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 допустив порушення вимог пунктів 2.3 (б); 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху України), які зобов'язують водія:
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
п/п. б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;
п. 13.3. «Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».
Порушення виразились в тому, що в зазначений день та час, водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автопоїздом у складі тягача «MAN TGX 18.480», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа «SCHWARZMULLER SPA-3E» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись у першій смузі руху (за наявності трьох смуг для руху в кожному напрямку) прямої ділянки сухого, чистого асфальтобетонного покриття на 455 км автодороги Київ-Одеса Одеського району Одеської області, із сторони м. Одеса, в напрямку м. Києва, в умовах темної пори доби, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розраховував на їх відвернення, а саме: був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, маючи можливість заздалегідь виявити автобус «ЗАЗ І-VAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який здійснив зупинку для висадки пасажирів, частково на першій смузі попутного напрямку руху, частково на правому асфальтобетонному узбіччі, заходів для безпечного об'їзду перешкоди не вжив, не дотримувався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив наїзд автопоїзда під його керуванням, на автобус «ЗАЗ І-VAN», що перебував у статичному стані.
У результаті дорожньо-транспортної події, пасажири автобуса ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці події, а пасажири автобусу: ОСОБА_9 , 1993 року народження, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , 1994 року народження, ОСОБА_15 , 1995 року народження, отримали тілесні ушкодження, з якими доставлені до лікувальних закладів.
Отже, водій автопоїзда у складі тягача «MAN TGX 18.480», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа «SCHWARZMULLER SPA-3E» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 належним виконанням вимог пунктів 2.3 (б); 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти ДТП і його фактичні дії перебувають у причинному зв'язку з виникненням події цієї пригоди.
У вчинені даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .
Таким чином з урахуванням наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а також беручи до уваги неможливість запобігання ризику застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України).
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
09.10.2021 року ОСОБА_5 був затриманий та 10.10.2021 року, останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України підтверджується матеріалами клопотання та зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Разом з тим, в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі матеріалів справи, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2021 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № 12021160000001256 від 09.10.2021 року продовжено до 10.02.2022 року, оскільки за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді від 26.11.2021 року, підозрюваному ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби з покладенням відповідних обов'язків.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке призвело до загибелі двох осіб та отриманні тілесних ушкоджень ще восьми особам, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, продовжує існувати.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м'якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м'яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов'язання та особистої поруки, з огляду на м'якість, а також встановлений в судовому засіданні ризик, який продовжує існувати, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов'язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі, які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, слідчий суддя вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м'якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12021160000001256 від 09.10.2021 - задовольнити.
Продовжити строком до 08.02.2022 року, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, а також покладені на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Копію ухвали про продовження строку застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1