Справа 688/3400/21
№ 1-кп/688/200/21
Вирок
Іменем України
08 грудня 2021 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12021244000000750 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше не судимого;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
25 вересня 2021 року близько 13.00 год, перебуваючи у будинку у АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 запропонував своєму братові ОСОБА_6 вчинити крадіжку двох металевих сміттєвих контейнерів з території ПрАТ «Шепетівський цукровий завод», який розташований за адресою: вул. Старокостянтинівське шосе, 31, в м. Шепетівка, на що останній погодився.
З метою реалізації злочинного наміру, в той же день близько 13.10 год, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на автомобілі марки та моделі «Citroen Jumper» білого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який на праві власності належить їхньому батькові ОСОБА_7 , приїхали до ОСОБА_8 , переконавши останнього допомогти їм завантажити, нібито належні їм, два металеві сміттєві контейнери з території ПрАТ «Шепетівський цукровий завод», який розташований за адресою: вул. Старокостянтинівське шосе, 31, в м. Шепетівка.
Близько 13:45 год ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи на території ПрАТ «Шепетівський цукровий завод» по вул. Старокостянтинівське шосе, 31, в м. Шепетівка, діючи за попередньою змовою групою осіб, будучи об'єднаними спільним умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, в присутності ОСОБА_8 , який був переконаний у законності їх дій, умисно таємно викрали належні на праві власності ПрАТ «Шепетівський цукровий завод» два металеві сміттєві контейнери вартістю 900 грн., завантаживши їх в автомобіль марки та моделі «Citroen Jumper» білого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 .
Того ж дня ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продали вказані сміттєві контейнери ОСОБА_9 , за що отримали грошові кошти в сумі 900 грн., які витратили на власні потреби.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали ПрАТ «Шепетівський цукровий завод» майнової шкоди на загальну суму 900 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при вищенаведених обставинах визнав повністю, не заперечував фактичних обставин справи та правової кваліфікації вчиненого діяння, розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.
Суду по суті пред'явленого обвинувачення показав, що 28 вересня 2021 року домовившись з братом ОСОБА_6 про вчинення крадіжки контейнерів з території цукрового заводу, взяли у батька автомобіль, поїхали до товариша ОСОБА_8 , якого попросили допомогти завантажити сміттєві баки, повідомивши останньому, що вони належать їм та знаходяться на території цукрового заводу. Завантаживши у автомобіль два сміттєві баки, продали їх чоловікові, котрий скуповує металобрухт за 900 грн. Гроші витратили на власні потреби.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при вищенаведених обставинах визнав повністю, не заперечував фактичних обставин справи та правової кваліфікації вчиненого діяння, розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.
Суду по суті пред'явленого обвинувачення пояснив, що, домовившись з братом про вчинення крадіжки, на автомобілі батька, яким він керував, поїхали до ОСОБА_8 , попросили, щоб він допоміг завантажити сміттєві баки, що знаходяться на території цукрового заводу, щоб здати їх на металобрухт, переконавши останнього, що дані баки належать їм. Виручені кошти витратили на власні потреби.
Представник потерпілої юридичної особи ПрАТ «Шепетівський цукровий завод» ОСОБА_10 в підготовче та судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Прокурор ОСОБА_4 , вказуючи на те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю визнали свою вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, фактичні обставини ним та представником потерпілої юридичної особи, як слідує з їх пояснень та заяви, не оспорюються, просив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідити письмові матеріали, що характеризують особи обвинувачених, письмові документи, що підтверджують повноваження представника потерпілої юридичної особи та про речові докази.
Після з'ясування чи правильно розуміють обвинувачені зміст фактичних обставин, враховуючи, що сумнівів у добровільності їх позицій немає та, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, суд розглянув справу відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за правилами, передбаченими даною нормою.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
За нормами ст.32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Суд зауважує, що у різних кримінальних провадженнях стосовно однієї і тієї ж особи підставою для кваліфікації дій особи за ознакою повторності є не факт обвинувачення її у вчиненні злочину за першим епізодом (без постановлення обвинувального вироку), а саме факт постановлення стосовно неї обвинувального вироку у іншому кримінальному провадженні за епізодом, що дає підстави кваліфікувати її дії з урахуванням повторності.
Так, згідно правової позиції Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду висвітленої у судовому рішенні у справі №591/4366/18 «При розгляді різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочин в іншому кримінальному провадженні».
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2021 року, яка набрала законної сили 07 грудня 2021 року, ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.46 КК України, а тому «повторність», як кваліфікуюча ознака інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 злочину, підлягає виключенню з обвинувачення.
За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 , як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , керуючись положеннями ст.65-68 КК України принципом справедливості та індивідуалізації покарання, суд враховує, що обвинувачені вчинили за попередньою змовою закінчений нетяжкий злочин, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Обидва обвинувачені раніше не судимі, не працюють, під динамічним спостереженням у лікарів нарколога та психіатра КНП «Шепетівська ЦРЛ» не перебувають, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку органу пробації не перебувають, мають статус учасників бойових дій.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обох обвинувачених судом не встановлено.
З огляду на викладене та, враховуючи ставлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вчиненого, їх щире каяття, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі, а також про можливість виправлення обвинувачених та досягнення цілей покарання без ізоляції їх від суспільства, встановивши останнім іспитовий строк терміном 1 рік, який буде достатнім для того, щоб засуджені в умовах здійснення контролю за їх поведінкою довели своє виправлення, з покладенням обов'язків, визначених у ст.76 КК України
Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком 1 рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком 1 рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року на два металеві сміттєві контейнери.
Скасувати арешт, накладений ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року на рухоме майно у вигляді автомобіля марки та моделі «Citroen Jumper», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .
Речові докази:
два металеві сміттєві контейнери, передані на відповідальне зберігання ПрАТ «Шепетівський цукровий завод» - повернути ПрАТ «Шепетівський цукровий завод» як власнику;
автомобіль марки та моделі «Citroen Jumper», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , переданий на зберігання на території спеціального майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту у м. Шепетівка по вул. Старокостянтинівське шосе,31 повернути ОСОБА_7 , як власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК