Справа № 727/9313/21
Провадження № 2-а/727/109/21
08 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Чебан В.М.
при секретарі Гладкій Л.І.
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Ружицької Тетяни Іванівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до відповідача інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Ружицької Т.І., посилаючись на те, що постановою інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Ружицької Т.І.ЕАО №4750785 від 09.09.2021 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.
Вказує, що 09 вересня 2021 року, приблизно о 22:00 год. він рухався на власному автомобілі марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку з с.В.Кузьмін в м.Чернівці, до дому.
Позивач вказує, що в районі с.Коровія був зупинений працівниками поліції.
Вказує, що під час руху дотримувався правил дорожнього руху.
Зазначає, що фари ближнього світла були ввімкнуті та автомобіль був технічно справний.
Згодом, до нього підійшов працівник поліції чоловічої статі, не представився та зробив йому зауваження, що його автомобіль технічно несправний - не працює права фара в режимі ближнього світла, усних зауважень щодо технічної несправності працівником поліції чоловічої статі йому не виносив.
Зазначає, що вже інший працівник поліції винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4750785, відповідно до якої відповідач вказує, що водій керував транспортним засобом із технічною несправністю: не працювала права фара в режимі ближнього світла в темну добу пори. Також недостатньо підсвічувався державний номерний знак. Також при зупинці не увімкнув аварійну світлову сигналізацію. При перевірці документів особа не пред'явила посвідчення водія, чим порушив п.2.1 ПДР.
Позивач вважає, що приймаючи вказане рішення відповідачем було порушені його права передбачені ст.268 КУпАП.
Зазначає, що відповідачем не надано доказів щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
Позивач вважає, що оскільки не вчиняв будь-яких правопорушень, то і причини зупинки працівником поліції його автомобіля не було.
На основі викладеного просить суд скасувати постанову серії ЕАО №4750785 від 09 вересня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП; провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП; стягнути з відповідача всі судові витрати та витрати на правничу допомогу.
Позивач в судове засідання, що призначено на 08.12.2021 року, не з'явився, згідно поданої представником ОСОБА_1 - Ватаманюком С.Т. заяви від 08.12.2021 року вимоги позову підтримав у повному обсязі, просить суд провести розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача ОСОБА_1 .
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, згідно поданого до суду відзиву на позов просить суд відмовити у задоволені заявлених позивачем позовних вимог та вказує, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксована розмова поліцейського з позивачем, який в свою чергу відмовляється пред'явити для перевірки документи.
Вказує, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування кореспондується із обов'язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред'явити такі документи.
Разом з тим, як вбачається з відеозапису бодікамери патрульного, та не заперечується позивачем ОСОБА_1 , останній відмовився пред'явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки на вимогу працівника поліції, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини першої статті 126 КУпАП.
Зазначає, що позиція позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною першою статті 126 КУпАП, спростовуються матеріалами справи.
Крім цього, зазначає, що витрати на оплату послуг адвоката не є співмірними із складністю справи, обсягом виконаної роботи та ціною позову.
На основі викладеного просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4750785 від 09.09.2021 року, що була винесена інспектором 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Ружицькою Т.І., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Як зазначено в постанові, позивач 09.09.2021 року о 22:40 год. в с.Коровія, вул.Головна, 81, керував транспортним засобом марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 із технічною несправністю: не працювала права фара в режимі ближнього світла в темну добу пори. Також недостатньо підсвічувався державний номерний знак. Також при зупинці не увімкнув аварійну світлову сигналізацію. При перевірці документів особа не пред'явила посвідчення водія, чим порушив п.2.1 ПДР.України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.8-9).
Згідно зі ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Так, пунктом 2.1 «а» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія відповідної категорії. Згідно п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.
З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов'язаний пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.
Право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов'язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред'явити такі документи.
При цьому, як вбачається з наданих суду позивачем та представником відповідача відеозаписів, позивач не пред'явив поліцейському посвідчення водія відповідної категорії в ході спілкування з поліцейським, що вказує на правомірність притягнення його до адміністративно відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.14, 38).
Також, судом встановлено, що доводи відповідача про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався працівником поліції чоловічої статі, а постанову серії ЕАО №4750785 від 09.09.2021 року винесла інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Ружицька Т.І., спростовується наявними в матеріалах справи відеозаписами події, що відбулась 09.09.2021 року (а.с.14, 38).
При цьому, твердження позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови та притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, у зв'язку з тим, що останнього було зупинено безпідставно та незаконно, не беруться судом до уваги, оскільки таке твердження позивача не має відношення до обов'язку водія транспортного засобу мати при собі та пред'явити на вимогу поліцейського для перевірки вищезазначені документи.
Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постанові від 25 вересня 2019 року у справі № 127/19283/17.
Враховуючи викладене, судом встановлено, що обставини вказані в оскаржуваній постанові серії ЕАО №4750785 від 09.09.2021 року, винесеній інспектором 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Ружицькою Т.І., якою притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення на останнього у вигляді штрафу в сумі 425 грн., підтверджується належними та допустимими доказами по справі.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 не обґрунтований та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 122, 222, 283, 284 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 72, 77, 78, 90, 194, 241- 246, 250- 251, 286 КАС України, суд -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Ружицької Тетяни Іванівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не булла подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.