Справа № 405/7294/21
провадження № 3/405/1521/21
23.11.2021 м. Кропивницький
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №115709 від 11.10.2021 ОСОБА_1 11.10.2021 о 10 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Dacia logan» д.н.з. НОМЕР_2 в м.Кропивницькому по вул. Покроаська,63, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з трактором колісним МТЗ-82.1 д.н.з. НОМЕР_3 з причепом 2 ПТС-4-1 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався подушно та повертав ліворуч на АЗС «ТИТА», в результаті чого сталось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому роз'яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, під власний підпис, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі, визнав частково та суду пояснив, що він керував транспортним засобом марки «Dacia logan» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався прямо по вул. Покровська, біля будинку 61, зі швидкістю близько 50 км/год. Оскільки транспортний засіб трактор «Беларус» що рухався попереду в попутному напрямку, ближче до правого краю проїзної частини, та мав меншу швидкість руху, він почав виконувати поворот обгону. Коли до трактору залишалось кілька метрів, останній, не вмикаючи показника лівого повороту, не перестроївшись на проїзній частині ближче до середини проїзної частини, став виконувати заїзд до прилеглих з лівого боку АЗС «ТИТАН, що призвело до зіткнення транспортних засобів, Додав, що транспортний засіб «трактор» рухався зі швидкістю 20 км/год. Вважає, що водій ОСОБА_2 порушив ПДР, хоча визнав, що здійснював маневр обгону на перехресті.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому роз'яснено права потерпілого, передбачені ст.269 КУпАП, під власний підпис, суду пояснив, що 11.10.2021 о 10 годині 10 хвилин керував трактором колісним МТЗ-82.1 д.н.з. НОМЕР_3 з причепом 2 ПТС-4-1 д.н.з. НОМЕР_4 в м.Кропивницькому по вул. Покровська, рухався зі швидкістю близько 20 км/год. Вулиця Покровська має по одній смузі руху в кожному напрямку. Перед заїздом на територію АЗС «ТИТА», він включив показник лівого повороту, впевнився, що для здійснення маневру у нього відсутні перешкоди та розпочав поворот ліворуч, після чого сталося зіткнення, удар прийшовся в лівій бік його трактора.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що дійсно 11.10.2021 о 10 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Dacia logan» д.н.з. НОМЕР_2 в м.Кропивницькому по вул. Покроаська,63, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з трактором колісним МТЗ-82.1 д.н.з. НОМЕР_3 з причепом 2 ПТС-4-1 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався подушно та повертав ліворуч на АЗС «ТИТА», в результаті чого сталось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Учасниками ДТП викликана поліція. Інспектором поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП, у відношенні водія ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням останньою п. 14.6 ПДР України, а саме - обгін заборонено.
Однак, з таким висновком інспектора поліції погодитися неможливо з наступних причин.
Враховуючи, що норма ст. 124 КУпАП носить бланкетний характер, то в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на норму спеціального закону, який регламентує суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тобто, в даному випадку це є відповідні пункти Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (з відповідними змінами та доповненнями), порушення яких спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.14.6 ПДР України «Обгін заборонено», однак не вказано який саме з восьми (а, б,в,г, ґ, д,е,є) підпунктів даного пункту він порушив.
При цьому КУпАП не передбачено можливості перекваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ'єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
постановив:
провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №115709 від 11.10.2021) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Олексій Іванович Майданніков