Справа № 758/1853/21
07 грудня 2021 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді- Якимець О. І.,
за участю секретаря судового засідання Гайдай К.В.,
учасники справи:
позивач Приватне акціонерне товариство «Київводокканал» - представник Махмет Б. Ю. з'явився,
відповідач ОСОБА_1 з'явився,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
позивач звернувся до суду із позовом до відповідача у якому просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 6146,94 грн; вирішити питання судових витрат.
Позов обґрунтований тим, що відповідач всупереч умовам договору та нормам чинного законодавства зобов'язання щодо оплати спожитих у спірний період послуг з водопостачання та водовідведення не виконувала належним чином, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість, на яку нараховано інфляційні втрати та проценти річних.
Відповідачем не подано до суду відзив, який би містив заперечення на позов.
У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету позову. Разом із тим, просить повернути сплачений судовий збір.
У судовому засіданні відповідач підтримала заяву представника позивача. Додатково зазначила про те, що дійсно сплатила заборгованість за надані позивачем послуги та кошти за порушення грошового зобов'язання у відповідності до ст. 625 ЦК України.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.
Судом встановлено, що відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються позивачем у будинку АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.
За приписами ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пунктів 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, споживач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 26 вказаного Закону договір на надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води, послуг з водовідведення, що укладаються із споживачем - фізичною особою, є договором приєднання.
05.08.2014 в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення щодо публічного договору (оферти) про надання Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», що перейменоване на приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) (Договір - 1).
Повідомленням визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов Договору.
Вказано, що у разі відмови споживачів від отримання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, така відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал» для оформлення припинення надання цих послуг.
У відповідності до п. 1.1 Договору ПрАТ «АК «Київводоканал» зобов'язується надавати боржнику відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення холодної та гарячої води (з використанням внутрішньобудинкових систем), а Боржник зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.
Відповідно до п. 3.1 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. За цим договором застосовується щомісячна система оплати послуг. Платежі вносяться споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Статтею 322 ЦК України передбачено обов'язок власника утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, встановлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.
Згідно із ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Суд установив, 16 січня 2020 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (Договір - 2).
Відтак, відповідач був та є споживачем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення холодної та гарячої води з використанням внутрішньобудинкових систем на підставі Договору - 1 та Договору -2.
Згідно вказаних договорів позивач зобов'язується надавати послуги холодної та гарячої води з використанням внутрішньобудинкових систем, а відповідач - своєчасно оплачувати надані послуги.
Із наданої ПрАТ АТ «Київводоканал» копії розрахунку заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2014 року по 31 грудня 2020 року борг ОСОБА_1 склав 3137,47 грн.
Відповідач не надала заперечень проти розрахунку основної суми боргу.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 цієї статті).
У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань.
Такий правовий викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, який у силу ч.4 ст.264 ЦПК України враховується судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.
Правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про надання житлово-комунальних послуг, є грошовими зобов'язаннями, у яких, серед інших прав і обов'язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України), - вимагати сплату грошей за надані послуги. Таким чином, виходячи з юридичної природи правовідносин як грошових зобов'язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.
Таким чином, у зв'язку з простроченням оплати за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, вимоги позивача про застосування статті 625 ЦК України та стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох відсотків річних є обґрунтованими, а відтак з відповідача на користь позивача необхідно стягнути три відсотки річних у сумі 588,97 грн, та інфляційні втрати у сумі 2420,50 грн.
Будь-яких заперечень щодо розрахунку цих сум відповідачем не подано, а відтак приймаються судом до уваги.
ОСОБА_1 після подання позову до суду добровільно сплатила основну суму боргу за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, а також кошти за порушення грошового зобов'язання .
Дана обставина визнається учасниками справи у судовому засіданні, а тому не підлягає доведенню у відповідності до ст. 82 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо).
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ЦПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 та Об'єднана палата Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2020 року у справі № 638/3792/20.
Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що до спірних правовідносин необхідно застосувати положення п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Щодо клопотання представника позивача про повернення судового збору, суд прийшов до наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Оскільки судом закрито провадження у праві у зв'язку із відсутністю предмету спору, за подання непозовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2270,00 грн, а відтак суд вважає за потрібне повернути позивачу судовий збір, сплачений за наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/Подільс. р-н/2203010, код ЄДРПОУ 37993783, п/р UA468999980313151206000026008, МФО 899998, що підтверджено платіжним дорученням від 09 лютого 2021 року № 708.
Керуючись ст.ст.255 ч.1 п.2, 258-261, 353, 354, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6146,94 грн - закрити.
Повернути Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір у розмірі 2270,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням від 09 лютого 2021 року № 708.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Роз'яснити, що відповідно до пункту 3 розділ ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Ухвала проголошена суддею 07 грудня 2021 року.
Повне судове рішення складно 07 грудня 2021 року.
Суддя О. І. Якимець