№ 33/824/4856/2021 Суддя в 1-й інстанції: Тітов М.Б.
ЄУН: 358/471/21 Доповідач: Юденко Т.М.
02 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шапошника Є.В., матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богуславського районного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року,
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно постанови суду ОСОБА_2 27 квітня 2021 року о 14 год. 20 хв. по вул. Миколаївська в м. Богуслав Київської області керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», Д.Н.З. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено висновком лікаря Комунального некомерційного підприємства Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.04.2021, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Богуславського районного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року скасувати, а справу закрити.
Вказує, що ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» чітко визначені підстави для зупинки транспортних засобів, в той час як поліцейський, зупинивши автомобіль ОСОБА_2 , не повідомив причину зупинки транспортного засобу, що свідчить про незаконність такої зупинки.
Зазначає, він не був відсторонений від керування транспортним засобом, а також що поліцейські, в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, навіть не пропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а одразу запропонували прослідувати на освідування у лікарню КПП TMP «Таращанська МЛ», якій станом на 27.04.2021 не було надано право проводити огляд на стан сп'яніння водіїв.
Також вказує, що направлення і Акт медичного огляду № 4, на підставі якого виданий висновок про стан сп'яніння, складені 27.04.2021 о 15 годині, тобто в один і той же час.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 і адвоката Шапошника Є.В. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 виконані належним чином.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в учиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, є правильним та таким, що підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів.
Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 180553 від 27.04.2021; копією направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп'яніння від 27.04.2021 та висновком за результатами огляду лікарем закладу охорони здоров'я на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів із результатом 1,73 проміле; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ; відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського; розпискою ОСОБА_5 про зобов'язання доставити транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання власника (а.с.7); копією постанови від 27.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністртаивної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, тобто за порушення п.2.1а ПДР України - керування транспортним засобом особи, яка не має при собі посвідчення водія.
Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими інструкції суддя вважає непереконливими і такими, що не впливають на висновки суду 1-ї інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.
Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду 1-ї інстанції, не встановлено, а тому постанова Богуславського районного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга щодо її скасування - без задоволення.
Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богуславського районного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Юденко Т.М.