Справа №370/478/19 Головуючий у І інстанції Мазка Н.Б.
Провадження №22-ц/824/15199/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
08 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
судді-доповідача Голуб С.А.,
суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,
за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19 травня 2021 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Дурицького Андрія Петровича, третя особа: ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів, скасування рішення про державну реєстрацію,
У лютому 2019 року позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом, в якому просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 15 лютого 2015 року, договір про поділ майстерні в натурі та припинення спільної часткової власності від 29 жовтня 2015 року, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 19 травня 2021 року позов було залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом не були з'ясовані всі обставини, що мають значення для справи. Неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, не з'ясовано достатність правових підстав для залишення позову без розгляду, не перевірено чи мала місце повторна неявка позивача, що призвело до неправильного та передчасного висновку про залишення позову без розгляду.
Окрім того, представник позивача двічі надсилав на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, а саме 02 листопада 2019 року та 25 жовтня 2020 року.
На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.
В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 та від ОСОБА_3
ОСОБА_2 у поданому відзиві зазначає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Додатково у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що неявка позивача в судові засідання без поважних причин є затягуванням судового розгляду справи та порушує принцип рівності усіх учасників справи, а тому просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
ОСОБА_3 в поданому відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції правомірно залишив позов без розгляду, оскільки позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду повторно не з'явились в судове засідання. А посилання скаржника на те, що ним було подано заяву про розгляд справи без участі позивача є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутня така заява.
На підставі викладеного у відзиві просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дурницький А.П., третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечує. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 мав подавати заяви про розгляд справи за його відсутності перед кожним судовим засіданням. Оскільки таких заяв було лише дві, то суд першої інстанції обґрунтовано ухвалив рішення про залишення позову без розгляду.
Колегія суддів, заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, враховуючи наступне.
Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з урахуванням наступних обставин.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14 березня 2019 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
На адресу суду першої інстанції 27 листопада 2019 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Нікіташа С.П. про розгляд справи за відсутності позивача та його представника (т. 1, а.с. 108-109).
26 жовтня 2020 року на адресу Макарівського районного суду Київської області надійшло вдруге клопотання ОСОБА_1 - адвоката Нікіташа С.П. про розгляд справи за відсутності позивача та його представника (т. 1, а.с. 204)
За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що при застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права, суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки поданим представником позивача заявам щодо розгляду справи без участі позивача та його представника, що призвело до передчасних та помилкових висновків про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, які призвели до постановлення помилкової ухвали суду, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 223, 257, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19 травня 2021 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Дурицького Андрія Петровича, третя особа: ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів, скасування рішення про державну реєстрацію скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 08 грудня 2021 року.
Суддя-доповідач
Судді: