Справа № 758/9198/21 Головуючий 1 інстанція- Головчак М.М.
Провадження № 22-ц/824/12220/2021 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
іменем України
07 грудня 2021 року м.Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Савченка С.І.,
суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,
за участю секретаря Малашевського О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савченка С.І.у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія» у м.Києві про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа за заявою Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія» у м.Києві про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку
В судовому засіданні 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Савченку С.І., який мотивований тим, що суд з ним не узгоджував час розгляду справи.
Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.
Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
З огляду на те, що заява про відвід судді заявлена усно в судовому засіданні, то питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Інші учасники судового розгляду заперчували проти заявленого відводу.
Вислухавши з цього приводу думку учасників, обговоривши відвід, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість відводу з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина,
- 2 -
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Водночас відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оскільки, підставами заявленого ОСОБА_1 відводу є його незгода з процесуальними рішеннями суду щодо призначення справи на 07 грудня 2021 року, що за приписами процесуального закону не може бути підставою для відводу, то даний відвід необгрунтований.
Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, апеляційний суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Савченка С.І.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: