єдиний унікальний номер справи: 369/9539/21
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/17781/2021
06 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В.,
у цивільній справі № 369/9539/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
встановив:
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. зареєстрованим № 52405 від 21 травня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.
Не погодившись з рішенням, ТОВ «КОШЕЛЬОК» в особі директора товариства, 11 листопада 2021 року, засобами поштового зв'язку, подано апеляційну скаргу.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу від імені та в інтересах ТОВ «КОШЕЛЬОК» було подано директором Криловим С.С., в якій міститься факсимільне відтворення підпису.
Чинним законодавством не визначається поняття терміну «факсиміле» та/або «факсимільне відтворення підпису», однак, відповідно до визначення іншомовних слів наведеному у Словнику іншомовних слів «факсиміле» - це креслення/малюнок, яке є точним відтворенням власноручного підпису особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Нормами чинного ЦПК України не передбачено випадки, коли допускається подання документів до суду, в тому числі й апеляційної скарги, із використанням факсимільного відтворення підпису, а випадок його застосування за письмовою згодою сторін у даному випадку не застосовується.
Окрім того, оскільки факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, тому суд апеляційної інстанції не може вважати, що апеляційна скарга ТОВ «КОШЕЛЬОК» підписана директором Криловим С.С.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №620/3858/18.
Окрім того, пунктом 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК передбачено, що до апеляційної скарги, зокрема, додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Частина 3 ст. 58 ЦПК України встановлює, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через свого представника.
Як вбачається, апеляційна скарга підписана директором ТОВ «КОШЕЛЬОК», однак, жодних підтверджень повноважень директора ТОВ «КОШЕЛЬОК» до апеляційної скарги не додано.
У додатках до апеляційної скарги міститься посилання про долучення оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.
Однак, з акту складеному та підписаному працівниками Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2021 року вбачається, що під час розкриття конверта надісланого від ТОВ «КОШЕЛЬОК» було виявлено відсутність квитанції про сплату судового збору, який вказаний в додатку (а.с.124).
Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, так як в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір, що підлягає сплаті, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Із урахуванням того, що при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити 1362,00 грн. (908,00 *150%).
За таких обставин, скаржнику слід сплатити 1362,00 грн. на реквізити Київського апеляційного суду та надати оригінал доказів оплати суми судового збору:
Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA548999980313101206080026010
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.
Також, в порушення вимог п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників процесу.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2021 року залишити без руху.
Надати скаржникові строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.
Роз'яснивши, що у випадку невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя: