Справа № 676/6990/21
Номер провадження 3/676/2748/21
09 грудня 2021 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 , ФОП в АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -
До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №497418 від 22.11.2021 року про притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 о 10.50 год. 22.11.2021 року в магазині «ЛЕП ТОП» по вул. Князів Коріатовичів, 11 в м. Кам'янець-Подільський Хмельницькій області не наніс маркування для з дотриманням дистанції не менше 1.5 м., чим порушив вимоги п.п.9 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року із змінами і доповненнями. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП не визнав та пояснив, що 22.11.2021 року магазин «ЛЕП ТОП» по вул. Князів Коріатовичів, 11 в м. Кам'янець-Подільський Хмельницькій області не працював, оскільки за два дні протекла стеля, через тривалу дощову погоду і замокла підлога. Саме в цей день, на час приходу працівників поліції, проводили ремонтні роботи та усували наслідки. В магазині було наявне маркування, працівники поліції безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення. За вказаних умов вважає, що на момент складання протоколу вимог Закону не порушував, що підтвердив в судовому засіданні наданою фототаблицею. Просить суд закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП в його діях.
Суд заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протокол та матеріали справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, оцінивши наявні в адміністративній справі докази та докази здобуті в судовому засіданні, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності поставленого працівниками поліції у вину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ст.245 КУпАП передбачає, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно із вимогами ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Слід відмітити, що вказана норма носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, передбачених, зокрема, іншими актами законодавства, а тому потребує обов'язкової вказівки про конкретну заборону/обмеження, регламентовану поведінку, визначені відповідним пунктом (підпунктом) нормативно-правового акту, яким установлюється правила карантину, і які саме порушила особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №497418 від 22.11.2021 року про притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Із пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а також доданим ним фото вбачається, що 20.11.2021 року в магазині «ЛЕП ТОП» по вул. Князів Коріатовичів, 11 в м. Кам'янець-Подільський Хмельницькій області було відповідне маркування, однак через тривалу дощову погоду протекла стеля і до 22.11.2021 року включно магазин не працював.
Поряд із цим, в порушення вимог ст.256 КУпАП працівником поліції не вказані свідки зафіксованого адміністративного правопорушення, а також будь який документ, який підтверджує відношення ОСОБА_1 до магазину ««ЛЕП ТОП» по вул. Князів Коріатовичів, 11 в м. Кам'янець-Подільський Хмельницькій області, що разом із вище переліченими недоліками та порушеннями ставить загалом під сумнів вірогідність його вчинення.
Відео фіксація адміністративного правопорушення, що додана до матеріалів справи не може братись судом до уваги, як доказ вчинення адміністративного правопорушення, оскільки її зображення, походження та відношення до вказаного адміністративного правопорушення є невідомим, а також відсутній протокол огляду місця події із фото таблицею до нього.
Слід зазначити, що суд, в силу наданих йому повноважень, не може самостійно змінювати зміст адміністративного правопорушення, яке ставиться особі у провину та кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги наведені недоліки протоколу, які не можуть бути усунені під час судового розгляду.
Так, відповідно до ст.284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
За вказаних обставин, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, не доведена та не аргументована, докази вини останнього не є переконливими, обставини зазначені в протоколі є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи.
Суду не надано жодного доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 о 10.50 год. 22.11.2021 року е наніс маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції не менше 1.5 м. в магазині «ЛЕП ТОП» по вул. Князів Коріатовичів, 11 в м. Кам'янець-Подільський Хмельницькій області та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.
При цьому, судом враховуються положення ст.62 Конституції України, у відповідності до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Враховуючи викладене, що в судовому засіданні не встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, що узгоджується з дослідженими в судовому засіданні доказами, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно останнього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, передбачено що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з останнього судового збору, відсутні.
Керуючись та на підставі ст.ст. 44-3, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Я.І. Воєвідко