Справа№672/1248/21
Номер провадження 3/672/508/21
09 грудня 2021 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 02.11.2021 року, близько 18 год. 43 хв. він керував транспортним засобом марки ВАЗ 21051, д/н НОМЕР_1 по вул. Молодіжній в районі будинку №25 у с. Лісоводи Хмельницького району Хмельницької області, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, вказує, що з результатом огляду не погодився, а автомобілем керував за проханням працівника поліції, який наполіг на тому, що автомобіль, який був припаркований біля будинку слід перегнати на інше місце, проте сам це зробити відмовився і попросив, щоб це зробив саме ОСОБА_1 .
Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 дійсно пройшов огляд на стан сп'яніння та було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння 1.72 %, що підтверджується роздруківкою алкотестера (а.с.2).
Також з дослідженого суддею відеозапису вбачається, що після огляду водія на стан алкогольного сп'яніння проводить на місці зупинки останній висловив свою незгоду із таким результатом. В подальшому інспектор запропонував йому проїхати в медичний заклад, на що водій відповів відмовою (а.с.7).
Також, з переглянутого відеозапису вбачається, що водій неодноразово повідомляє працівнику поліції, що перегнав своє авто він саме за наполяганням його колеги і до цього він ним не керував.
Крім того, на відеозаписі під назвою «момент зупинки» чітко вбачається, що у присутності працівників поліції, які вже присутні на місці події, водій, у присутності поліцейських, вільно сідає у автомобіль, який припарковано біля будинку, та переганяє його приблизно на відстань 20 метрів далі по вулиці. При цьому працівники поліції рушають службовим автомобілем за ним і імітують його зупинку.
Дане відео, на думку судді, є цілком постановочним і свідчить про очевидну провокацію вказаного адміністративного правопорушення, здійснену працівниками поліції.
При цьому, суддя враховує, що працівники поліції прибули до вказаного громадянина на виклик його співмешканки про насильство в сім'ї і в ході з'ясування обставин, скориставшись тим, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, здійснили провокацію та штучно створили ситуацію про нібито вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Також, з акту огляду водія на стан алкогольного сп'яніння вбачається, що останній відмовився від його підписання, не висловив свою згоду із результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується і дослідженим відеозаписом.
Так, при оформленні матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення працівник поліції не врахував, що ч.1 ст.130 КУпАП містить декілька складів адміністративних правопорушень, а саме:
1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,
2) а також, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,
3) а так само, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, за відсутності згоди особи з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівник поліції мав би скласти протокол за порушення п.2.5 ПДР України, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Тому, суддя констатує, що протокол про адміністративне правопорушення складений неправомірно.
Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Суддя :