09 грудня 2021 р.Справа № 552/4793/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Мельнікової Л.В. , Курило Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01.11.2021, головуючий суддя І інстанції: Турченко Т.В., пров. Хорольський, 6, м. Полтава, 36034, повний текст складено 01.11.21 року по справі № 552/4793/21
за позовом ОСОБА_1
до Інспектора роти №2 БУПП в Полтавській області ДПП старшого сержанта поліції Старокожка Олега Олексійовича
третя особа Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області
про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Київського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом Інспектора роти №2 БУПП в Полтавській області ДПП старшого сержанта поліції Старокожка Олега Олексійовича, третя особа Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області, в якому просив суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Інспектора роти №2 БУПП в Полтавській області ДПП старшого сержанта поліції Старокожка Олега Олексійовича серії ГАБ №335619 по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2021 та закрити справу про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність оскаржуваної постанови, а накладення адміністративного стягнення необґрунтованим, оскільки обставини, викладені у постанові не відповідають дійсності.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
Відповідачем, третьою особою подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Третьою особою подано відзив на апеляційну скаргу, в якому Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, розгляд справи проводити за відсутності уповноваженого представника.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, постановою інспектора роти №2 БУПП в Полтавській області ДПП старшого сержанта поліції Старокожка Олега Олексійовича серії ГАБ №335619 по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2021 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.
Не погодившись з постановою про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Згідно з ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
За таких обставин, відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та довести факт вчинення позивачем порушення ст.183 КУпАП відповідними доказами.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, витребування малолітніх дітей.
23.07.2020 ОСОБА_1 у межах розгляду даної цивільної справи звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову, просила суд забезпечити позов шляхом встановленого нею графіку зустрічей з її малолітніми дітьми, зобов'язавши ОСОБА_2 забезпечити явку дітей у визначене судом місце для проведення зустрічей.
Ухвалою Полтавський районний суд Полтавської області від 24.07.2020 по справі №545/510/20 заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено графік побачення ОСОБА_1 зі своїми малолітніми дітьми.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 23.09.2020 по справі №545/510/20 ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24.07.2020 скасовано та ухвалено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Встановлено такий графік побачень ОСОБА_1 з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : один раз на тиждень кожної суботи протягом однієї години з 14 години 30 хвилин до 15 години 30 хвилин в приміщенні практикуючого, кваліфікованого дитячого психолога ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , без присутності ОСОБА_2 ; а з 15 години 30 хвилин до 18 години кожної суботи - проводити час особисто з дітьми на власний розсуд з урахуванням стану здоров'я та потреб дітей без участі ОСОБА_2 , зобов'язавши ОСОБА_1 забезпечити повернення дітей за місцем проживання ОСОБА_2 о 18 годині 30 хвилин, починаючи з дати винесення цієї постанови до набрання чинності рішення суду по справі №545/510/20. Зобов'язано ОСОБА_2 кожної суботи забезпечити явку малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 0 14 годині 30 хвилин до приміщення практикуючого, кваліфікованого дитячого психолога ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 для зустрічей з ОСОБА_1 , починаючи з дати винесення цієї постанови і до набрання чинності рішення суду по справі №545/510/20.
28.08.2021 на виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 23.09.2020 ОСОБА_2 забезпечено явку малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14 годині 30 хвилин до приміщення практикуючого дитячого психолога ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв'язку з зайнятістю психолога ОСОБА_5 зустріч затримувалась, всі були вимушені очікувати її.
З долучених третьою особою до матеріалів справи дисків з відеозаписами та аудіофайлів розмови під час дзвінка ОСОБА_1 на гарячу спецлінію за номером “102” встановлено, що під час очікування зустрічі з психологом, ОСОБА_1 сіла в автомобіль, де знаходились її малолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зачинила двері автомобіля, а ОСОБА_2 рушив автомобіль. Під час руху автомобіля, ОСОБА_1 зателефонувала на спецлінію “102” та повідомила, що її незаконно позбавили волі, а саме відмовляється її колишній чоловік випускати з авто та везе у невідомому напрямку. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зупинив рух, позивач вийшла з машини та побігла в невідомому напрямку. О 15 годині 10 хвилин позивач повторно зателефонувала на спецлінію “102” та повідомила, що їй вдалося розблокувати автомобіль та вийти з нього. Повідомила, що за адресою: АДРЕСА_1 позивач очікує на працівників поліції в парку “Незалежності”.
Судовим розглядом встановлено, що в приміщенні ВП №2 ГУНП в Полтавській області позивача ознайомлено з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Позивач відповідно до статті 268 КУпАП мала можливість на місці ознайомитись з матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Скориставшись своїм правом, ОСОБА_1 надала письмові пояснення та скористалась послугами адвоката у телефонному режимі, що підтверджується матеріалами відеофіксації. За результатами розгляду адміністративної справи, інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП старшим сержантом поліції Старокожко О.О. складено постанову серії ГАБ №335619 від 28.08.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за статтею 183 КУпАП.
Так, встановлені судовим розглядом обставини свідчать про те, що в автомобіль під керуванням ОСОБА_2 позивач, ОСОБА_1 , сіла добровільно, ніхто її до цього не примушував, ніхто з присутніх в автомобілі не позбавляв її волі. Двері автомобіля позивач закрила за собою самостійно, без стороннього примусу. До цих дій її ніхто не спонукав та не примушував. Знаходячись в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 ніхто не погрожував позивчу, насильницьких дій відносно останньої ніхто не вчиняв.
З урахуванням вказаного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП є доведеною, відтак відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови Інспектора роти №2 БУПП в Полтавській області ДПП старшого сержанта поліції Старокожка Олега Олексійовича серії ГАБ №335619 по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2021 та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Однак, колегія суддів вважає, що в даному випадку накладення на позивача адміністративного стягнення в максимальному розмірі (двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) є невиправданим, оскільки встановлено що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому наявні підстави для зміни заходу стягнення в меншому розмірі.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що під час ухвалення рішення судом першої інстанції неповно з'ясувано обставини, що мають значення для справи, відтак наявні підстави для скасування рішення Київського районного суду м. Полтави від 01.11.2021 з прийняттям постанови про часткове задоволення позовних вимог шляхом зміни заходу стягнення в межах санкції ст. 183 КУпАП накладеного відповідно до постанови серії ГАБ №335619 від 28.08.2021 інспектором роти № 2 БУПП в Полтавській області ДПП старшого сержанта поліції Старокожком Олегом Олексійовичем у справі про адміністративне правопорушення, визначивши суму штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 01.11.2021 по справі № 552/4793/21 скасувати.
Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 БУПП в Полтавській області ДПП старшого сержанта поліції Старокожка Олега Олексійовича третя особа Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Змінити захід стягнення в межах санкції ст. 183 КУпАП накладений відповідно до постанови серії ГАБ №335619 від 28.08.2021 інспектором роти № 2 БУПП в Полтавській області ДПП старшим сержантом поліції Старокожком Олегом Олексійовичем у справі про адміністративне правопорушення, визначивши суму штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді Л.В. Мельнікова Л.В. Курило
Повний текст постанови складено 09.12.2021 року