Справа № 766/16198/20
н/п 2/766/7798/21
08 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
за участю секретаря Романенко І.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні в м.Херсоні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки будинку в спільній часткові власності,
встановив:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки будинку в спільній часткові власності.
Ухвалою суду від 25.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
18.10.2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просили виділити у спільну часткову власність та визнати право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на належні їм 76/100 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і складається з житлового будинку літера «А» з відповідною частиною будівель та споруд; припинити спільну часткову власність між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на зазначене домоволодіння, визнавши виділену ОСОБА_2 , ОСОБА_4 частину домоволодіння окремим самостійним об'єктом нерухомого майна.
У зв'язку з тим, що зустрічна позовна заява була подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України,ухвалою суду від 04.11.2021 року її було залишено без руху.
07.12.2021 року від позивачів за зустрічним позовом до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в яких просили поділити домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши у спільну часткову власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 76/100 частин домоволодіння та ОСОБА_1 належну їй частку домоволодіння та припинити спільну часткову власність між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнавши виділену ОСОБА_2 та ОСОБА_5 частину домоволодіння окремим житловим будинком.
В підготовче засідання сторони за справою не з'явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Представник позивача ОСОБА_6 надала до суду заяву, якою зазначила, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 193, 194 ЦПК України. Просить вирішити питання про прийняття уточнень до зустрічного позову без її участі та відмовити у прийнятті уточнень до позову.
Представник відповідачів ОСОБА_7 надала до суду заяву, якою просить прийняти зустрічну позовну заяву з уточненими позовними вимогами, підготовче засідання провести без її участі.
Дослідивши матеріали цивільної справи та зустрічного позову, суд дійшов висновку щодо вирішення питання про його прийняття за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.
Положеннями ч.3 ст.49 ЦПК України передбачено право відповідача подати зустрічний позову у строки, встановлені законом.
Згідно ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зустрічний позов відповідачем поданий з додержанням загальних правил пред'явлення позову та відповідає вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.
З врахуванням того, що позови взаємопов'язані та їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та їх об'єднання в одне провадження.
Керуючись ст.ст.49, 193, 194, 260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння, припинення спільної часткової власності прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки будинку в спільній часткові власності, присвоївши справі один реєстраційний №766/16198/20.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: С.І.Майдан