09.12.2021
Справа № 664/2293/21
Провадження № 3/664/1388/21
09 грудня 2021 року м. Олешки
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 156159 від 30.07.2021 року 30.07.2021 року о 12-40 год. в с. Костогризове Херсонського району по вул. Ладичука ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь № 1773 від 30.07.2021 року, проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер», із результатом 0,25 проміле, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у судовому свою провину не визнав, провадження просив закрити, суду пояснив, що опівдні 30.07.2021 року його було зупинено працівниками поліції, які запропонували продути алкотестер на місці зупинки. Оскільки він не вживав алкогольних напоїв, тому він погодився продути алкотестер, який показав результат 0,25 проміле, відносно нього було складено протокол.
Інспектор СРПП ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області Нечай Є.В. у судовому засіданні пояснив, що ним під час патрулювання було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ 2107» під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння. Останньому на місці зупинки було запропоновано продути алкотестер «Драгер», проти чого водій не заперечив. Результат продуття був більше 0,2 проміле, у зв'язку із чим було складено протокол про адміністративне правопорушення. Відеофіксація проводилася на його особистий мобільний телефон та телефон його напарника.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектора, дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя встановив наступне.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп'яніння визначено ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (надалі Інструкція №1395), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція №1452/735).
Відповідно до ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до дослідженого у судовому засіданні відеозапису, наданого працівниками поліції, які фіксували обставини вчинення адміністративного правопорушення, під час проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» було отримано результат такого тестування 0,25 проміле, однак відеозапис неповний і містить лише фрагмент освідування останнього. Крім того, вказаний відеозапис не може прийнятий до уваги судді з наступних підстав.
Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов'язок органів поліції щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
У разі відсутності по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний запис не може вважатися належним доказом у зв'язку з тим, що протокол не містить посилань на такий технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, що нівелює доказове значення наданого запису. Крім того, з пояснень інспектора СРПП ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області Нечай Є.В. вбачається, що фіксування продуття алкотестеру відбувалося за допомогою власних мобільних телефонів, а не бодікамер.
Пунктами 3, 5 Порядку передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Розділом ІІ інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (надалі - Інструкція) передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції передбачено, що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння надано протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 156159 від 30.07.2021 року, роздруківка результату алкотесту №1773 (показник 0,25 пром.) приладу Alcotest 6810, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №2291/Т, свідоцтво про державну реєстрацію на прилад Alcotest 6810 № 7261/2007, сертифікат затвердження засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014, оптичний диск з відеозаписом процесу огляду поліцейським на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, разом з тим, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно додатку №2 Інструкції в додатках до протоколу ДПР18 № 156159 від 30.07.2021 року відсутній, що є порушенням вимог Порядку та Інструкції, отже, належно оформлений результат проведеного поліцейським огляду, що є підставою для притягнення особи до відповідальності, відсутній.
З доданих до протоколу матеріалів також вбачається, що свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №2291/Т, чинне до 31.12.2021 року, видане на аналізаторів парів спирту Alcotest 6810 зав. №ARBL-0569, разом з тим, згідно роздруківки результату алкотесту №1773 огляд проводився за допомогою Alcotest 6810 зав. №ARBН-0540 тобто з іншим заводським номером, отже, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на Alcotest 6810 зав. №ARBН-0540, за допомогою якого проведено огляд не надано, що є порушенням вимог п. 3 розділу ІІ Інструкції.
Згідно з статтею 62 Конституції України усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи.
Відповідно до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої ''доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом'' (п.43 рішення від 14.02.2008р. у справі ''Кобець проти України'' (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі ''Авшар проти Туреччини'' (Avsar v. Turkey).
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що факт керування транспортного засобу ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння нічим не підтверджується.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить висновку, що у судовому засіданні не здобуто доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 та його причетності до вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про відсутність події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Згідно п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 вбачається відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.М.Яценко