ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
08 грудня 2021 року м. Київ № 826/13920/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши за правилами письмового провадження адміністративну справу
за позовомПриватного підприємства «Будремкомплект»
до ГУ ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ ДПС України; код ЄДР ВП 44116011)
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Приватне підприємство «Будремкомплект» (04077, м. Київ, вул. Дніпровська, 1-А, код ЄДР: 34427153) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ГУ ДПС у м. Києві (правонаступник відповідача; код ЄДР ВП 44116011), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.04.2018 № 0510140103, № 0511140103, № 0512140103.
Позиція позивача.
В обґрунтування позовних вимог позивач наголосив на протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки такі рішення прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, позивач вважає, що перевірку проведено з порушенням вимог діючого законодавства, а її висновки не відображають дійсні обставини та факти, що мали місце.
Пояснює, що перевіркою встановлено порушення ПП «Будремкомплект»:
- п. 44.1 ст. 44, п/п. 134.1.1 п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України, п. 5,п.7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», п. 5. Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 «Записи», п. 1. п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» п. 1.2 ст. 1, п. 2.4. ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 117 236.00 гри., в т.ч. за 2017 рік на суму 117 236,00 грн. ;
- п. 198.1, п. 198.3. п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п.1. п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 ст. 1, п. 2.4. ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 56 696, 00 грн. в т.ч. за червень 2017 року на суму 40 051,00 грн.; за серпень 2017 року на суму 16 645,00 грн.. завищення cуми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 11 593,00 в т.ч. за червень 2017 року на суму 11 593,00 гривень.
Так в п. 2.6. акта № 198/26-15-14-01-03/34427153 від 30.03.2018 відповідач зазначаючи про запити та інші документи, які надавалися платнику податків посилається на Акт № 412/26-15-14-01-03 від 29.09.2018 про ненадання або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації за підписом перевіряючих зафіксовано факт ненадання в повному обсязі документів. Акт про ненадання або надання не в повному обсязі документів датований 29.09.2018 а Акт перевірки який посилається на зазначений документ складено 30.03.2018, тобто, за висновком позивача, зазначене використання доказів «з майбутнього» свідчить щонайменше про необ'єктивність перевірки.
Заважує, що висновки перевірки про порушення ПП «Будремкомплект» вимог податкового законодавства ґрунтуються на тому, що згідно даними ІС «Податковий блок» та іншими наявними відомостями контрагентом ТОВ «БК «Профітван» не подавалася податкова звітність. використовувалися ір-адреси з країни Франція, відсутня достатня кількість працюючих та наявна інформація, щодо засновника, директора, головного бухгалтера ТОВ «БК «Профітван». який дав свідчення про непричетність до здійснення фінансово господарської діяльності.
На думку позивача, висновки в цій частині зроблені без дослідження всіх суттєвих обставин, не відповідають чинному законодавству України, а тому не є правомірними з огляду на відсутність в акті перевірки об'єктивних та викладених в повній мірі фактичних даних, із посиланням па первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку.
Позивач наголошує, що інформація наведена в акті перевірки, щодо засновника та керівника ТОВ «БК «Профітван» ОСОБА_1 не може слугувати доказом порушень вимог податкового законодавства з боку ПП «Будремкомплект» оскільки: в силу ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Позивач додає, що в акті перевірки не наводиться жодної інформації, з Єдиного реєстру досудових розслідувань або відповідне рішення суду в рамках, якого здійснено опитування директора ТОВ «БК «Профітван».
Наголошує, що під час перевірки відповідачем не взято до уваги той факт, що ТОВ «БК «Профітван» має діючу ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 41-Л від 08.11.2016 на здійснення господарської діяльності з будівництва об'єктів IV та V категорії складності. Зазначений факт спростовує міркування, щодо недостатності наявних кадрів та обладнання у ТОВ «БК «Профітван», оскільки останній отримуючи ліцензію повністю відповідав вимогам Ліцензійних умов та чинного законодавства для виконання зазначених робіт.
Також зауважує, що ГУ ДФС у м. Києві під час здійснення перевірки не взято до уваги, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Крім того, на думку позивача, під час проведення перевірки не досліджено того факту, що надані ТОВ «БК «Профітван» послуги та обладнання прийняті ПП «Будремкомплект» в повному обсязі, на момент проведення перевірки укладені договори є чинними і в установленому законодавством порядку судом недійсними не визнавався, податкові накладні та акти здачі-приймання виконаних робіт, наявні у ПП «Будремкомплект» виписані по реальним господарським операціям, що відбулися та є дійсними.
Додає, що зі змісту акта перевірки також вбачається, що в установленому Законом порядку не встановлено порушень вимог податкового законодавства з боку ТОВ «БК «Профітван» по договору укладеному з ПП «Будремкомплект».
Позивач зауважує, що за законом на платника податків, не покладено обв'язку нести відповідальність за дії контрагентів при відсутності вини.
Відтак, дії ГУ ДФС м. Києва, а саме: викладені ним припущення щодо відсутності юридичної сили договорів, є відвертим ігнорування правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постановах від 29.10.2010 у справі № 21-14-а10 та від 31.01.2011 у справі №21-47а10 при застосуванні відповідних норм Податкового кодексу України та є прямим порушенням вимог законодавства.
Позивач також додає, що головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, тобто саме законом, а не актом податкової перевірки, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в акті висновки є суб'єктивною думкою інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку. Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним,
За висновком позивача, якщо податковий орган вважає укладений правочин нікчемним він має право лише звертатися до судів з позовом про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійсненних з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінювати суд керуючись законодавством, яке діяло на момент вчинення правочину.
Позивач додає, що ГУ ДФС м. Києва в акті перевірки було зроблено висновок про те, що правочини з ТОВ «БК «Профітван» нібито був спрямовані на штучне формування податкового кредиту та створення витрат. Проте, позивач зауважує, що реальне виконання ТОВ «БК «Профітван» взятих на себе зобов'язань щодо надання послуг підтверджується фактом фактичного виконання цих зобов'язань, тобто наявністю об'єкта, який відповідно до умов договорів було виконано ТОВ «БК «Профітван». Факт здійснення фактичних робіт не спростовується актом перевірки. Більше того, зазначає, що до перевірки надано, в Акті перевірки міститься інформація, що зазначені роботи було передано Комунальному закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» м. Торецка.
Тоді як результати фактично виконаних робіт були належним чином оформлені шляхом складання та підписання між ПП «Будремкомплект» та ТОВ «БК «Профітван» відповідних актів та накладних.
Позивач наголошує, що ані акт перевірки, ані інші матеріали перевірки не містять у собі жодного належним чином обґрунтованого твердження про те, в чому полягає порушення саме з боку ПП «Будремкомплект», яке діючи як сумлінний платник податків, здійснило реальні господарські операції та провела розрахунки зі своїм контрагентом, сформувало податковий кредит з ПДВ та витрати на підставі належним чином оформлених податкових накладних та первинних документів.
Додає, що отримавши належним чином оформлену ТОВ «БК «Профітван» податкову накладну ПП «Будремкомплект» мало право віднести зазначені в ній суми до податкового кредиту. Видані ТОВ «БК «Профітван» на адресу ПП «Будремкомплект» податкові накладні повністю відповідають вимогам Податкового кодексу України, під час перевірки порушень щодо її оформлення перевіряючими не встановлено.
Позивач зауважує, що ТОВ «БК «Профітван» в період виписки податкових накладних на адресу ПП «Будремкомплект» було зареєстроване платником податку на додану вартість, а відтак є всі підстави стверджувати про те, що на момент здійснення господарських операцій та виконання зобов'язань за ними, а також на момент складання податкових накладних ТОВ «БК «Профітван» є юридичною особою, яка зареєстрована як платник податку па додану вартість і тому відповідно до вимог Податкового кодексу України мало право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних.
Таким чином, позивач наголошує, що ПП «Будремкомплект» при формуванні податкового кредиту та визначення розміру податку на прибуток не допущено порушень вимог п/п. 44.1 ст. 44, п/п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а тому нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість га податку на прибуток є неправомірним.
Підсумовуючи викладене позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Позиція відповідача.
Відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивач пояснює, що на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та наказу ГУ ДФС у м. Києві від 16.03.2018 № 4215 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Будремкомплект» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БК «Профітван» за період червень 2017 року, серпень 2017 року, за результатами якої складено акт від 30.03.2018 № 198/26-15-14-01-03/34427153.
За результатами перевірки встановлені порушення:
- п. 44.1 ст. 44, п/п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 5, п. 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, п. 5, п. 6, п. 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, п. 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 № 246, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 02.01.1999 за № 751/4044, п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 ст. 1, п. 2.4 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 117 236,00 грн., в т.ч. за 2017 рік на суму 117236,00грн.;
- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 ст. 1, п. 2.4 ст .2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 56 696,00 грн., в т.ч. за червень 2017 року на суму 40 051,00 гри., за серпень 2017 року на суму 16 645,00 грн., завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 11 593,00 грн., в т.ч. за червень 2017 року на суму 11 593,00 гривень.
Відповідач пояснює, що в перевіряємому періоді згідно договорів, видаткових накладних, карток по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та ін. встановлено, що ПП «Будремкомплект» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «БК «Профітван» на загальну суму 409734,52 грн. (в т.ч. ПДВ).
Зауважує, що акт приймання виконаних робіт № 1 від 30.06.2017. складено не по типовій формі (форма № кб-2в), яка затверджена наказом Мінрегіонбуду України № 554 від 04.12.2009. З інформації що міститься у вказаному акті неможливо встановити розмір витрат праці робітників-будівельників на обсяг робіт (людино-годин), згідно кошторису.
При цьому, як зазначає відповідач, до перевірки не надані: документи, які підтверджують початок виконання робіт, їх завершення та приймання, а саме: довідку про договірну ціну (форма №9), локальний кошторис на будівельні роботи (форма №4), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ- 3), акт приймання-виконаних будівельних робіт (форма №кб-2в), типові форми затверджені Наказом Мінрегіонбуду України № 554 від 04.12.2009, у зв'язку з чим актом № 412/26-15-14-01-03 від 29.09.2018 про ненадання або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації за підписом перевіряючих зафіксовано факт ненадання в повному обсязі документів (у зв'язку з технічною помилку слід вважати акт № 412/26-15-14-01-03 від 29.03.2018).
Відповідач додає, що позивачем так і не було надано жодних документів, щодо господарської діяльності з ТОВ «БК «Профітван» на запит від 22.12.2017 № 43015/10/26-15-14-01-03, який отриманий 24.01.2018.
Зазначає, що відповідно до видаткової накладної № 484 від 31.08.2017 ТОВ «БК «Профітван» - постачальник відвантажено ПП «Будремкомплект» - одержувач, товар (лист 1,5 мм. х/к 1250x2500, в кількості 4,315 тон) загальною вартістю 99870,0 грн., в т.ч. ПДВ 16645,00 гривень.
Відповідно до банківської виписки по р/р № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, з поточного рахунку ПП «Будремкомплект» були перераховані на ТОВ «БК «Профітван» 25.10.2017 грошові кошти в сумі 99870,0 гривень.
Згідно даних бухгалтерського обліку по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» заборгованість ПП «Будремкомплект» перед ТОВ «БК «Профітван» по договору підряду № 01062017 від 01.06.2017 станом на 31.12.2017 становить 309864,52 грн.
Представник податкового органу також зазначає, що до перевірки не надані: документи, які посвідчують якість товару (сертифікати якості, відповідності, походження) із зазначенням виробника, його відповідність технічні умовам, та стандартам; документи, що підтверджують факт розвантаження-навантаження, транспортування товару, ТТН, довіреності, маршрутні листи і т.д.; документи, що підтверджують факт зберігання та руху товарно-матеріальних цінностей (книги складського обліку, картки складського обліку матеріалів, звіти про рух матеріальних цінностей на складі тощо).
Актом № 412/26-15-14-01-03 від 29.09.2018 про ненадання або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації за підписом перевіряючих зафіксовано факт ненадання в повному обсязі документів. (у зв'язку з технічною помилку слід вважати акт № 412/26-15-14-01-03 від 29.03.2018).
Додає, що згідно ІС «Податковий блок»: ТОВ «БК «Профітван» знаходиться на обліку в ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві. Стан платника - 0 (платник податків за основним місцем обліку) Вид діяльності - 41.20 - Будівництво житлових та нежитлових приміщень.
Останню декларацію з ПДВ до ДПІ подано за травень 2017 року. ТОВ «БК «Профітван» не подано до податкового органу:
- розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) за 2017 рік, у зв'язку з чим відсутня будь-яка інформація щодо наявності у підприємства трудових ресурсів;
- баланс (Звіт про фінансовий стан) за 2017 рік, у зв'язку з чим відсутня будь-яка інформація щодо наявності у підприємства основних засобів, виробничих запасів, тощо;
- декларацію з податку на прибуток за 2017 рік з нульовими показниками, що свідчить про відсутність фінансово-господарської діяльності у 2017 році.
Крім того, як зазначає відповідач, за допомогою сервісу «whois» http://2ip.ua було проведено аналіз встановлених ір-адрес, з яких здійснювалась реєстрація податкових накладних ТОВ «БК «Профітван», здійснювалась взаємодія з електронними системами банківських та державних установ ТОВ «БК «Профітван» та встановлено, що сервери зберігання інформації розміщені в наступній країні, а саме: ТОВ «БК «Профітван» використовувало наступну ір-адресу: 217.182.6.113 - країна Франція, м. Рубе; НОМЕР_2 - країна Франція, м. Рубе;
Згідно ІС «Податковий блок» керівником, головним бухгалтером та засновником ТОВ «БК «Профітван» за червень 2017 був в одній особі гр. ОСОБА_1 .
Як зауважив представник відповідача, 05.09.2017 допитано в якості свідка гр. ОСОБА_1 , який повідомив, то жодного відношення до реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності вищевказаного підприємства не має.
За висновком відповідача, дослідивши надані до перевірки документи у сукупності, встановлено дефектність наданих ПП «Будремкомплект» до перевірки первинних документів щодо проведених господарських операцій із ТОВ «БК «Профітван» та ненадання документів до перевірки в повному обсязі. Документи складені з порушенням вимог чинного законодавства та не дають змогу визначити реальний об'єм робіт які були виконані на об'єкті, відсутня інформація щодо кількості людино-годин використаних при проведенні робіт, кількість та вартість робіт, їх тип та об'єм по кожному з етапів будівництва та монтажу на об'єкті (форма КБ-№3). Згідно до наданого до перевірки акту приймання виконаних робіт немає можливості визначити встановленні витрати праці робітників-будівельників на обсяг робіт (кількість людино-годин), вказаний акт складений не по примірній формі КБ-№2в, яка затверджена Наказом Мінрегіонбуду України № 554 від 04.12.2009. Не дають змогу визначити кількість та перелік будівельних матеріалів що використовувались при проведенні будівельних робіт, передача та використання яких передбачена п.5.1 договору підряду № 01062017 від 01.06.2017 (до перевірки не надано акт передачі матеріалів в монтаж). Надані документи не дають змоги визначити виробника та якісні характеристики товарів (не зазначені технічні умови та стандарти, інші вимоги до товару, до перевірки не надані сертифікати (паспорта) якості, відповідності походження, не надано документи щодо транспортування товару, його зберігання, приймання, оприбуткування, розвантаження.) - підписані невстановленими особами. Відсутність у ТОВ «БК «Профітван» достатньої кількості працюючих осіб, які б могли забезпечити реалізацію робіт, зазначених в первинних документах, задекларованих в звітності види, обсяги реалізації, виробничого обладнання, транспортних засобів та інших основних фондів, економічно необхідних суб'єкту господарювання для здійснення господарських операцій, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктами господарювання вищезазначених господарських операцій. TОВ «БК «Профітван» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіми особами; Наявність інформації щодо опитування засновника, директора, головного бухгалтера ТОВ «БК «Профітван» (код 40916300), який дав свідчення про непричетність до здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.
Відтак, відповідач робить висновок про те, що за сукупністю вищевикладених матеріалів, перевіркою не підтверджується реальність проведення господарських операцій між ПП «Будремкомплект» та підприємствами - постачальниками: ТОВ «БК «Профітван».
Підсумовуючи викладене відповідач наголошує на безпідставності заявлених позовних вимог.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді від 03.09.2018 позовну заяву залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), та встановлено строк для їх усунення.
Ухвалою судді від 26.09.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Крім того, у порядку ч. 4. ст. 9, ч. 1 та ч. 3 ст. 77 КАС України запропоновано позивачу надати суду всі наявні документи та пояснення, які на думку позивача мають значення для розгляду даної справи та підтверджують доводи позивача, крім тих, що вже надані з позовною заявою.
Встановлені судом обставини.
Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, враховуючи пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
На підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та наказу ГУ ДФС у м. Києві від 16.03.2018 № 4215 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Будремкомплект» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово- господарських взаємовідносин з ТОВ «БК «Профітван» за період червень 2017 року, серпень 2017 року.
За результатами перевірки складено акт від 30.03.2018 № 198/26-15-14-01-03/34427153, яким встановлено порушення ПП «Будремкомплект» вимог законодавства, а саме:
- п .44.1 ст. 44, п/п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п.5, п.7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, п. 5, п. 6, п. 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, п. 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 № 246, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 02.01.1999 за № 751/4044, п .1, п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 ст. 1, п. 2.4 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 117 236,00 грн., в т.ч. за 2017 рік на суму 117236,00грн.;
- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п. 1, п. 2 ст .9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 ст. 1, п. 2.4 ст .2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 56 696,00 грн., в т.ч. за червень 2017 року на суму 40 051,00 гри., за серпень 2017 року на суму 16 645,00 грн., завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 11 593,00 грн., в т.ч. за червень 2017 року на суму 11 593 ,00 гривень.
При цьому, в акті перевірки зазначено наступне.
2. 1. Перевірка проводилась з 20.03.2018 по 26.03.2018.
2.2. У періоді, за який проводилась перевірка, відповідальними за фінансово-господарську діяльність платина податків були (є): Директор - Самброс Юрій Володимирович за період з 02.04.2012 по день підписання акта перевірки згідно з наказом № 11 від 02.04.2012.
Посада головного бухгалтера не передбачена штатним розкладом підприємства.
ПП «Будремкомплект» зареєстровано Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві за № і0601020000007810 від І5.06.2006.
2.1.3. Місцезнаходження платника податків: 04077, м. Київ, вул. Дніпроводська буд. 1-А (договір суборенди № 01-09-10-0 від 01.06.2017, укладений з ТОВ «Компанія «АЛЛАРІС». па оренду нежитлового приміщення загальною площею 16,4 кв.м.).
Перевіркою встановлено, що фактично ПП «Будремкомплект» знаходиться за адресою: 04077. м. Київ, вул. Дніпроводська буд. 1-А,
2.3.4. Взято на облік в контролюючих органах від 16.06.2006 № 8075, станом па 30.03.2018 перебуває па обліку в ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві.
2.3.5. У періоді, який перевірявся, ПП «Будремкомплект» було платником:
податку па прибуток приватних підприємств;
податку па додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);
податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів плаї пика податку;
військового збору;
єдиного соціального внеску;
3.1.1.1 Перевіркою повноти визначення задекларованих платником податків показників у рядку 01 Декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилам н бухгалтерського обліку» за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 встановлено їх заниження на загальну суму 409 735,00 гривень.
Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податку на прибуток ПП «Будремкомплект» за період з 01 01.2017 по 31.12 2017 наведено в додатку 3 до акта перевірки.
Перевіркою встановлено.
В перевіряємому періоді згідно договорів, видаткових накладних, карток по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та ін. встановлено, що ПП «Будремкомплект» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ГОВ «БК «Профітван» на загальну суму 409734,52 гри. (в т.н. ПДВ).
25.10.2017 відповідно до платіжного доручення № БРК000()0523 з поточного рахунку ПП «Будремкомплект» на користь вищезазначеного підприємства були перераховані грошові кошти на загальну суму 99870,00 гривень.
В подальшому, відповідно до договору підряду № 01062017 від 01.06,2017, видаткових накладних, даних бухгалтерського обліку ПП «Будремкомплект» по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» та ін. роботи, отримані від ТОВ «БК «Профітван» були реалізовані на користь Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» м. Торецьк (код 37522155), з відповідним включенням їх вартості до складу собівартості реалізованих робіт; товар (лист 1,5 мм. х/к 1250x2500 в кількості 4,315 тон), отриманий від ТОВ «БК «Профітван», був реалізований на адресу ТОВ «Київстальсервіс» (код 41120224) з відповідним включенням їх вартості до складу собівартості реалізованих товарів.
В акті перевірки зафіксовано, що ПП «Будремкомплект» (замовник), в особі директора Самброса ІО.В., та ТОВ «БК «Профітван» (код 40916300, Підрядник), в особі директора Лісника Олексія Олександровича, уклали Договір підряду № 01062017 від 01 06.2017 про наступне:
І. Предмет договору
1.1. В порядку та на умовах, визначених даним договором, Підрядник зобов'язується виконати роботи по виконанню будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту станції швидкої медичної допомоги «Центр первинної медико-санітарної допомоги», м. Торецька, Донецька область, і передати їх Замовнику, а Замовник зобов'язується надати Підряднику фронд робіт, прийняти виконані роботи та повністю оплатити їх у порядку та розмірах Передбачених цим договором.
2.1. Підрядник розпочинає роботи протягом трьох робочих днів після виконання Замовником зобов'язань щодо передачі фронту робіт та після розробки і погодження із Замовником кошторису. Дата завершення роби вважається дата їх прийняття Замовником
2.4. Роботи вважаються завершеними після підписання Сторонами Акту приймання-здачі робіт.
2.5 Цей договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту підписання ного уповноваженими представниками сторін та дії до 31.12.2017.
4. Вартість роби но договору складне 309864.52 грн,. в т.ч. ПДВ 51644,09 грн.
5.1. Роботи за цим Договором виконуються власними силами Підрядника та з використанням матеріалів, інструментів, обладнання, техніки, оснащення та інших засобів Підрядника та Замовника
6.1. Приймання-передача робіт здійснюється відповідно до чинного порядку і оформлюється актами приймання виконаних підрядних робіт, щомісячно, відповідно до предмету Договору.
ПП «Будремкомплект» (Замовник), в особі директора Самброса ІО.В., га ТОВ «БК «Профітван» (Підрядник), в особі директора Лісника Олексія Олександровича, укладено Акт приймання виконаних робіт № 1 від 30.06.2017, відповідно до якого підрядник» згідно Договору на виконання робіт № 01062017 від 01 06.2017 виконував у червні 2017 року роботи «Виконання будівельно-монтажні роботи з капітального ремонту станції швидкої медичної допомоги», м Торецька, Донецька область», па загальну суму 309864,52 грн. в т.ч. ПДВ 51 644,09 гривень.
Вказаний акт складено не по типовій формі (форма № кб-2в) яка затверджена наказом Мінрегіонбуду України №554 від 04.12.2009. З інформації що міститься у вказаному акті неможливо встановити розмір витрат праці робітників-будівельників на обсяг робіт (людино- годин), згідно кошторису.
В акті перевірки зазначено, що до перевірки не надані:
документи, які підтверджують початок виконання робіт, їх завершення та приймання, а саме: довідку про договірну ціпу (форма №9), зональний кошторис на будівельні роботи (форма №4), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3), акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №кб-2в), типові форми затверджені наказом Мінрегіонбуду України .№554 від 04.12.2009, акт передачі матеріалів в монтаж.
Актом № 412/26-15-14-01-03 від 29.09.2018 про попадання або падання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації за підписом перевіряючих зафіксовано факт ненадання в повному обсязі документів.
Відповідно до видаткової накладної № 484 від 31.08.2017 ТОВ «БК «Профітван» (код 40916300) - постачальник відвантажено ПП «Будремкомплект» - одержувач, товар (Лист 1,5 мм. х/к 1250x2500, в кількості 4,315 тон) загальною вартістю 99870,00 гри. в т.ч ПДВ 16645,00 гривень.
Відповідно до банківської виписки по р/р № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, з поточного рахунку ПП «Будремкомплект» були перераховані на ТОВ «БК «Профітван» 25.10.201 7 грошові кошти в сумі 99870,00 гривень.
Згідно даних бухгалтерського обліку по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» заборгованість ПП «Будремкомплект» перед ТОВ «БК «Профітван» по Договору підряду № 01062017 від 01 06 2017 станом на 31.12.2017 становить 309864,52 гри.
До перевірки не надані:
документи, які посвідчують якість товару (Сертифікати якості, відповідності, походження) із зазначенням виробника, його відповідність технічні умовам та стандартам; документи, що підтверджують факт розвантаження-навантаження, транспортування товару, ТТН, довіреності, маршрутні листи і т.д.; документи, що підтверджують факт зберігання та руху товарно-матеріальних цінностей (книги складського обліку, картки складського обліку матеріалів, звіти про рух матеріальних цінностей па складі тощо).
Актом № 412/26-15-14-01-03 від 29.09.2018 про ненадання або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації за підписом перевіряючих зафіксовано факт ненадання в повному обсязі документів.
Також, як зазначено в акті перевірки згідно АІС «Податковий блок» ТОВ «БК «Профітван» знаходиться на обліку в ДП у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві.
Стан платника - 0 (Платник податків за основним місцем обліку);
Вид діяльності - 41.20- Будівництво житлових та нежитлових приміщень.
Останню декларацію з ПДВ до ДПІ подано за травень 2017 року. ТОВ «БК «Профітван» не подано до податкового органу:
- розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) за 2017 рік, у зв'язку з чим відсутня будь-яка інформація щодо наявності у підприємства трудових ресурсів;
- Баланс (Звіт про фінансовий стан) за 2017 рік, у зв'язку з чим відсутня будь-яка інформація щодо наявності у підприємства основних засобів, виробничих запасів, тощо.;
- Декларацію з податку на прибуток за 2017 рік з нульовими показниками, що свідчить про відсутність фінансово-господарської діяльності у 2017 році.
Також в акті перевірки зафіксовано, що за допомогою сервісу «whois» http://2ip.ua було проведено аналіз встановлених ір-адрес, з яких здійснювалась реєстрація податкових накладних ТОВ «БК «Профітван», здійснювалась взаємодія з електронними системами банківських та державних установ ТОВ «БК «Профітван» та встановлено, що сервери зберігання інформації розміщені в наступній країні, а саме: ТОВ «БК «Профітван» використовувало наступну ір-адреса: 217.182.6.113 - країна Франція, м. Рубе; 91.134.24.147 - країна Франція, м. Рубе;
Згідно ІС «Податковий блок» керівником, головним бухгалтером га засновником ТОВ «БК «Профітван» за червень 2017 був в одній особі гр. ОСОБА_1 .
І У ДФС у м. Києві отримано лист Прокуратури міста Києва від 14.09.2017 № 04/-5-62-17 (вх. 15425/10 від 14.09.2017). яким повідомлено про наступне:
В ході досудового слідства встановлена протиправна схеми виведення грошових коштів в «тіньову» сферу економіки та легалізації відмивання) коштів, отриманих злочинним шляхом, через підприємства, які належать до «транзитно - конвертаційної групи».
Встановлено, що до складу цієї групи входять ТОВ «БК «Профітван», засновником, директором та головним бухгалтером якого значиться ОСОБА_1 .
Разом з тим, 05.09.2017 допитано в якості свідка гр. ОСОБА_1 , який повідомив, то жодного відношення до реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності вищезазначеного підприємства не має.
Відтак, на підставі акту перевірки від 30.03.2018 № 198/26-15-14-01-03/ НОМЕР_3 податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 20.04.2018 № 0510140103, № 0511140103, № 0512140103.
В порядку адміністративного оскарження скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржуване рішення, без змін.
Разом з тим, позивач, вважаючи свої права порушеними, а оскаржувані рішення протиправними, звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України, у редакції чинній на момент виникнення спірних відносин).
Разом з тим, проаналізувавши у взаємозв'язку з вищенаведеним та в контексті доводів учасників справи щодо обставин донарахування сум податку на додану вартість та податку на прибуток відносно взаємовідносин позивача із зазначеними контрагентами положення Податкового кодексу України, а саме:
- п/п. 4.1.4 щодо принципу презумпції правомірності рішень платника податку, п/п. 14.1.36. щодо визначення терміну «господарська діяльність», п/п. 14.1.191. щодо визначення «постачання товарів», п/п. 14.1.202. щодо визначення «продаж (реалізація) товарів», п/п. 14.1.185. щодо визначення «постачання послуг», п/п. 14.1.203 щодо визначення» продаж результатів робіт (послуг)», п/п 14.1.231 щодо визначення «розумна економічна причина (ділова мета)»;
- щодо оподаткування прибутку підприємств, а саме: п/п. 133.1.1. щодо визначення платників, п/п. 134.1.1 щодо об'єкту оподаткування, п. 135.1. щодо бази оподаткування, п. 137.1 щодо порядку обчислення податку на прибуток підприємства, п. 138.2. щодо випадків, коли фінансовий результат до оподаткування зменшується, п. 138.1. щодо випадків збільшення фінансового результату, положень розділу ІІІ ПК України;
- Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. № 318 (із змінами), щодо визнання витрат, складу витрат;
- Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 р. № 290;- Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 р. № 20;
- щодо податку на додану вартість: п/п. 14.1.178 щодо визначення «податок на додану вартість», п/п. 14.1.181 щодо визначення «податковий кредит», п. 185.1. щодо визначення «об'єкт оподаткування», п/п. 188.1. щодо бази оподаткування, п. 198.1. щодо обставин, наявність яких зумовлює виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту, п. 198.2. щодо дати виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту, п. 198.3. щодо порядку визначення податкового кредиту, п. 198.6. щодо наслідків не підтвердження сум податку, п. 201.1. щодо обов'язку видати податкову накладну та обставин, які зумовлюють їх видачу, п. 201.4. щодо дати видачі податкової накладної, п. 201.7. щодо видачі п/н на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс); п. 201.8. щодо осіб, яким надано право нарахування податку та видачі п/н, п. 201.10 щодо видачі п/н платником податку та статусу п/н як підстави нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту;
- ч. 2. ст. 3 «фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку», ч. 1 ст. 9 «підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи», ст. 1 щодо визначення термінів Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» «первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію»;
- п/п. 16.1.2. Податкового кодексу України щодо обов'язку ведення обліку доходів і витрат, складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, 16.1.3. Податкового кодексу України щодо обов'язку подання звітності та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, п. 44.1. Податкового кодексу України щодо ведення обліку на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, та щодо підтвердження задекларованих відомостей, суд приходить до наступних висновків.
Так, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, крім іншого, мають бути складені за фактично вчиненою операцією, повинні мати всі обов'язкові реквізити, зокрема, містити відомості про господарську операцію, про зміст та обсяг операцій, та бути підписані уповноваженими особами, що у сукупності надає первинному документу юридичної значимості для цілей відображення фактично вчинених операцій у бухгалтерському та податковому обліку.
У той же час, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкових вигод виникають за наявності сукупності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість формування спірних сум податкових вигод та які є передумовою їх формування.
Зокрема, такі правові наслідки наступають у разі: (1) фактичного (реального) здійснення господарських операцій, які є об'єктом оподаткування; (2) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій); (3) придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності; (4) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); (5) наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам ст. 201 ПК України та підписана уповноваженою особою, (6) наявності ділової мети, розумних економічних причин (причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності - п/п. 14.1.231. ПК України.
При цьому, суть останнього, слід розуміти так, що діяльність платника податків не ставиться під сумнів, якщо у неї є розумна ділова мета. Податкова економія при цьому діловою метою не визнається. В іншому випадку податкові наслідки переосмислюються у відповідності з економічною суттю операцій.
Недоведеність наявності зазначених чинників, з якими наведені вище норми законодавства пов'язують можливість формування платником податків податкових вигод, зокрема, недоведеність фактичного здійснення певних операцій (нездійснення операцій), позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на формування цих податкових вигод, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних по суті та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/робіт/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників певних операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкових вигод.
У даному випадку, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази та первинні документи відповідно до положень ст. 90 КАС України за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з положень ч. 2 ст. 73 КАС України (щодо предмету доказування) та з урахуванням положень ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України (щодо обов'язку доказування), суд приходить до висновку про недоведеність фактичного виконання спірної операції, відсутність розумних економічних причин для їх замовлення, про юридичну дефектність первинних документів, а отже і про відсутність правових підстав для формування спірних сум податкових вигод.
Так, в контексті наведеного судом встановлено наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2017 між ПП «Будремкомплект» (замовник) та ТОВ «БК «Профітван» (підрядник) укладено договір підряду № 01062017, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, Підрядник зобов'язується виконати роботи по виконанню будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту станції швидкої медичної допомоги «Центр первинної медико-санітарної допомоги», м. Торецька, Донецька область, і передати їх Замовнику, а Замовник зобов'язується надати Підряднику фронт робіт, прийняти виконані роботи та повністю оплатити їх у порядку та розмірах Передбачених цим договором (том 1 а.с. 60-63).
Відповідно до п. 2.1. Договору Підрядник розпочинає роботи протягом трьох робочих днів після виконання Замовником зобов'язань щодо передачі фронту робіт та після розробки і погодження із Замовником кошторису. Дата завершення роби вважається дата їх прийняття Замовником
Згідно з п. 2.4. Договору роботи вважаються завершеними після підписання Сторонами Акту приймання-здачі робіт.
Пунктом 2.5 Договору передбачено, що цей договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та дії до 31.12.2017.
Відповідно до п. 4. Договору вартість робіт договору складне 309864,52 грн. в т.ч. ПДВ 51644,09 грн.
Згідно з п. 5.1. Договору роботи за цим Договором виконуються власними силами Підрядника та з використанням матеріалів, інструментів, обладнання, техніки, оснащення та інших засобів Підрядника та Замовника.
Пунктом 6.1. Договору приймання-передача робіт здійснюється відповідно до чинного порядку і оформлюється актами приймання виконаних підрядних робіт, щомісячно, відповідно до предмету Договору.
Тобто, ознайомившись з даним договором підряду, суд зазначає, що роботи по виконанню будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту станції швидкої медичної допомоги «Центр первинної медико-санітарної допомоги», м. Торецька, Донецька область розпочинаються після виконання Замовником зобов'язань щодо передачі фронту робіт та після розробки і погодження із Замовником кошторису.
В контексті наведеного, слід зауважити, що позивачем на підтвердження здійснення даних господарських правовідносин надано суду наступні первинні документи: договір підряду від 01.06.2017 № 01062017 (том 1 а.с. 60-63), Акт від 30.06.2017 № 1 приймання-виконання будівельних робіт (том 1 а.с. 66-67) та видаткову накладну від 31.08.2017 № 484 (том 1 а.с. 68), хоча судом пропонувалось надати документи на підтвердження доводів, викладених у позовній заяві.
Разом з тим, в порядку виконання обов'язку, передбаченого ч. 1 ст. 77 КАС України позивачем не надано суду доказів складання та передання Замовником Підряднику фронту робіт та затвердженого Замовником кошторису, які б надали підряднику право на початок будівельних робіт.
При цьому, роботи за договором підряду виконуються власними силами Підрядника та з використанням матеріалів, інструментів, обладнання, техніки, оснащення та інших засобів Підрядника та Замовника.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів наявності у підрядника та/або у Замовника матеріалів, інструментів, обладнання, техніки, оснащення та інших засобів необхідних для виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту станції швидкої медичної допомоги «Центр первинної медико-санітарної допомоги», м. Торецька, Донецька область.
Не надано також і доказів наявності, як у ПП «Будремкомплект» так і у ТОВ «БК «Профітван» трудових ресурсів для виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту станції швидкої медичної допомоги «Центр первинної медико-санітарної допомоги», м. Торецька, Донецька область.
Відсутні також і докази початку проведення будівельних робіт ТОВ «БК «Профітван».
При цьому, з наданої позивачем суду видаткової накладної від 31.08.2017 № 484, укладеної між ПП «Будремкомплект» (замовник) та ТОВ «БК «Профітван» (підрядник) вбачається, що за такою накладною підрядником (постачальник) на адресу замовника (одержувач) передано лист 1,5 мм х/к 1250х2500 на загальну суму 99870,00 грн., у т.ч. ПДВ 16645,00 грн.
Разом з тим, у позовній заяві позивачем неодноразового наголошувалось на тому, що ТОВ «БК «Профітван» на адресу ПП «Будремкомплект» були виписані податкові накладні, які зареєстровані платником податку на додану вартість, однак позивачем не надано суду податкової накладної (податкових накладних) на договірну суму, яка була складена (виписана) продавцем (підрядником) таких послуг, у відповідності до вимог ст. 201 ПК України, покупцю (замовнику).
Більш того, позивачем не надано суду жодних доказів укладання договору між Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги «міста Торецька, як замовником (покупцем) та Приватним підприємством «Будремкомплект», як виконавцем (продавцем) послуг з виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту зазначеної станції швидкої медичної допомоги «Центр первинної медико-санітарної допомоги», м. Торецька, Донецька область, з якого можливо б було встановити факт продажу ПП «Будремкомплект» послуг з проведення капітального ремонту по ланцюгу.
Крім того, позивачем не доведено наявності у ПП «Будремкомплект» ділової менти та економічної вигоди щодо укладання договору між позивачем та ТОВ «БК «Профітван» договору з проведення робіт по виконанню будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту станції швидкої медичної допомоги «Центр первинної медико-санітарної допомоги», м. Торецька, наявності розумних причин перекладання виконання робіт на іншу особу за наявності задекларованої у договорі здатності самостійно виконати роботи.
Слід також зауважити, що форма наданого позивачем акту № 1 від 30.06.2017 приймання виконання будівельних робіт, укладеного між ПП «Будремкомплект» та ТОВ «БК «Профітван» не відповідає формі акту здавання-приймання виконаних будівельних робіт, затверджених ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» Додаток Ц.
Також, варто звернути увагу на те що надана видаткова накладна від 31.08.2017 № 484, підписана між ПП «Будремкомплект» (одержувач) та ТОВ «БК «Профітван» (постачальник) на загальну суму 99870,00 грн., у т.ч. ПДВ 16645,00 грн. стосується постачання ТОВ «БК «Профітван» на адресу одержувача - ПП «Будремкомплект» товару, а саме: листа 5 мм. х/к 1250х2500 у кількості 4,315.
Виходячи з наведеного спростовуються доводи позивача щодо виконання на користь позивача спірних операцій зазначеним підприємством-контрагентами, за відносинами з якими сформовано спірні суми податкових вигод, та доводи щодо юридичної значимості первинних документів.
Наведене, у свою чергу, вказує на юридичну дефектність первинних/облікових/ податкових документів для цілей формування даних бухгалтерського та податкового обліку та, в сукупності, відповідно, свідчить про законність та обґрунтованість висновків відповідача та оскаржуваних рішень.
Виходячи з наведеного спростовуються доводи позивача щодо виконання на користь позивача спірних операцій зазначеним підприємством-контрагентом, за відносинами з якими сформовано спірні суми податкових вигод.
Відтак, суд приходить до висновку, що за спірними операціями із ТОВ «БК «Профітван» лише оформлювались окремі первинні документи, а саме: акт № 1 від 30.06.2017 приймання виконання будівельних робіт, який не відповідає формі акту здавання-приймання виконаних будівельних робіт, затверджених ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» Додаток Ц, а також видаткова накладна від 31.08.2017 № 484 на загальну суму 99870,00 грн., у т.ч. ПДВ 16645,00 грн., предметом якої було постачання ТОВ «БК «Профітван» на адресу одержувача - ПП «Будремкомплект» товару, а саме: листа 5 мм. х/к 1250х2500, у зв'язку з чим, взаємовідносини здійснювались без фактичного виконання контрагентом будівельних робіт, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого стало отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди.
Разом з тим, що стосується посилання відповідача на протоколи допиту директора «БК «Профітван» ОСОБА_1 , то суд наголошує, що сам по собі протокол допиту чи наявність кримінального провадження не є безумовним та допустимим доказом відсутності реального здійснення господарської операції, і такі обставини повинні враховуватись у сукупності з іншими доказами у справі.
Суд, в контексті останнього нагадує, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відтак, всі фактичні дані суд оцінює у сукупності.
Щодо доводів позивача, що викладені у позовній заяві про те, що під час проведення перевірки не досліджено того факту, що надані ТОВ «БК «Профітван» послуги та обладнання прийнятті ПП «Будремкомплект», то такі доводи є безпідставними, оскільки позивачем не надано суду жодних доказів наданих ТОВ «БК «Профітван» послуг та обладнання.
При цьому, суд погоджується з твердженнями позивача про те, що правочин (договір підряду) не було визнано недійсним в установленому законом порядку, разом з тим, суд звертає увагу на те, що суд надає оцінку реальності здійсненню господарській операції на підставі на підставі первинних документів у їх сукупності, складених на підставі, укладеного договору підряду.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також виходячи із заявлених вимог та підстав позову, суд приходить до висновку, що в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 1 ст. 77 КАС України, позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.
Доводи позивача, що викладені у позовній заяві, як підстава для задоволення позовних вимог, спростовуються висновками суду, викладеними у даному рішенні.
У взаємозв'язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на з'ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Будремкомплект» (04077, м. Київ, вул. Дніпровська, 1-А, код ЄДР: 34427153) - відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зважаючи на затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, апеляційні скарги в електронній формі подаються безпосередньо до апеляційного суду.
Суддя О.А. Кармазін