ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
08 грудня 2021 року м. Київ № 760/28606/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.10.2021 про передачу адміністративної справи за підсудністю, позовною заявою
ОСОБА_1
до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції НП України
про зобов'язання вчинити певні дії,
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції НП України, в якому позивач просив суд:
- зобов'язати Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції НП України скласти адміністративні матеріали про вчинення адміністративного правопорушення на працівника патрульної поліції, який перебував 03.08.2021 року за кермом службового автомобіля TOYOTA PRIUS д.н.з НОМЕР_1 (на синьому фоні) та водія (власника) автомобіля Lexus д.н.з НОМЕР_2 ;
- зобов'язати Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції НП України визнати потерпілим ОСОБА_1 , тобто особою, яка внаслідок незаконних дій працівників патрульної поліції зазнав моральної шкоди.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.10.2021 №760/28606/21 матеріали цього позову, як такого, що був поданий з порушенням предметної підсудності, передано до Окружного адміністративного суду міста Києва. За даними з Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала від 29.11.2021 набрала законної сили.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2021 дану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Скочок Т.О.
В силу приписів ч. 1 і 2 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що матеріали позовної заяви підлягають прийняттю до провадження.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження за вказаним позовом суддя виходив наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у ст. 160 і 161 цього Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Згідно з п.п. 4, 5 та п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.
Натомість, під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах.
Ознайомившись із текстом позову ОСОБА_1 суддя встановив, що останнім заявлені позовні вимоги про зобов'язання відповідача скласти адміністративні матеріали про вчинення адміністративного правопорушення на працівника патрульної поліції та про зобов'язання відповідача визнати ОСОБА_1 потерпілою особою. Тобто, позивачем заявлено лише вимогу зобов'язального характеру.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що виходячи з положень ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України передумовою застосування такого способу захисту прав, як заявлено позивачем, є визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, оскільки заявлений позивачем спосіб захисту може бути реалізований лише за умови попереднього визнання рішень, дій чи бездіяльності відповідача протиправними.
У зв'язку з чим позивачу слід визначитись з питанням щодо заявлених позовних вимог щодо визнання протиправними конкретних вчинених відповідачем дій або визнання протиправною бездіяльність), чи визнання протиправними прийнятих відповідачем рішень, -що є передумовою застосування заявленого позивачем способу захисту та із зазначенням чіткого та зрозумілого місту позовних вимог.
Крім того, суддя звертає увагу позивача, що в силу припису ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ (у редакції чинній станом на день звернення позивача із цим позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VІ, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання адміністративного позову немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, за змістом абз. 1 і 2 ч. 3 ст. 6 Закону №3674-VІ за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 №1082-ІХ установлено, що в 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2021 року становить 2 270 гривень.
Суддею встановлено, що позивачем в адміністративному позові заявлено дві основні позовні вимоги немайнового характеру. Таким чином, відповідно до вищенаведених норм Законів №3674-VІ і №1082-ІХ сума судового збору, яку мав сплатити позивач при зверненні до адміністративного суду із цим позовом становить 1 816 грн.
Оглянувши долучені до позовної заяви документи та матеріали суддею встановлено, що позивачем не додано жодних документів на підтвердження сплати ним судового збору за подання цього позов до адміністративного суду. Натомість у тексті свого позову позивач послався на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» як правову підставу для звільнення його від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.
Надаючи правову оцінку наведеній позиції позивача, суд зазначає наступне. Перелік пільг щодо сплати судового збору визначені ст. 5 Закону №3674-VІ, а випадки, коли судовий збір не справляється, - ч. 2 ст. 3 Закону №3674-VІ. Зокрема, судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду (п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону №3674-VІ).
Проаналізувавши зміст поданого позову суддя дійшов висновку, що на заявлені позивачем вимоги не поширюється норма п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», як такі, що не стосуються безпосередньо відшкодування матеріальної (моральної) шкоди. Також у матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 відсутні оригінали або їх засвідчені копії судових рішень, якими ті чи інші рішення (дії, бездіяльність) відповідача були визнані у встановленому законом порядку незаконними (протиправними).
З огляду на наведене суддя оцінює твердження позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання цього позову до адміністративного як нормативно та документально необґрунтовані.
Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст.ст. 160, 161 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом: уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог ч. 1 ст. 5, ч. 5 ст. 160 КАС України, з урахуванням зауважень суду, - у кількості примірників для суду та відповідача; оригіналу платіжного документу про сплату позивачем за розгляд Окружним адміністративним судом міста Києва цієї позовної заяви у сумі 1 816 грн. на відповідний рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва (а саме - на рахунок № UA908999980313181206084026007, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101, код отримувача - 37993783, відомості про всі платіжні реквізити містяться на веб-порталі «Судова влада» та доступні для перегляду за наступним посиланням: https://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/gromadyanam/tax/).
Керуючись ст.ст. 30, 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -
1. Прийняти до провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції НП України про зобов'язання вчинити певні дії.
2. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.
3. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
4. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Скочок