08 грудня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/17552/21
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О. перевіривши матеріали позовної заяви
Приватного підприємства "Феррум" 26 Квартал, 5/25, м. Маріуполь, Донецька область, 87513
доЧернігівської митниці пр. Перемоги, 6, м. Чернігів, 14017
провизнання протиправним та скасування рішення,
Приватне підприємство "Феррум" звернулось до суду з позовом до Чернігівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення Чернігівської митниці, прийняте у вигляді картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102180/2021/00044.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, позовна заява подана з порушенням вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору в законодавчо встановленому розмірі.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на позовну заяву, позивачем заявлено вимогу про скасування рішення прийняте у вигляді картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Водночас, судом встановлено, що декларантом на виконання оскаржуваної картки відмови у митному оформлені подано до митного органу виправлену митну декларацію, в якій було виправлено зазначені митним органом недоліки та сплачено антидемпінгове мито за ставкою 15,21% в сумі 10495,07 грн. За таких обставин заявлена позивачем вимога про скасування рішення у вигляді картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, породжує підстави для зміни майнового стану позивача, у зв'язку з чим означений спір має майновий характер.
Зважаючи на викладене, належною сплатою судового збору при поданні до суду адміністративного позову майнового характеру вважається сплата судового збору в розмірі 2270,00 грн (10495,07 грн * 1,5 %, але не менше 2270,00 грн).
Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Наведені обставини свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення вказаних вище недоліків шляхом надіслання на адресу суду документа про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн, у 5 денний строк з дня вручення ухвали суду.
Керуючись статтями 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву Приватного підприємства "Феррум" до Чернігівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду та роз'яснити, що в разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде йому повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Ю. О. Скалозуб